Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5660/11

г. Саратов

Дело N А12-3407/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Грабко, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда - Халин Андрей Олегович по доверенности б/н от 19.11.2010

от муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко Андрей Геннадьевич по доверенности N 12-11/2398 от 16.06.2011

от администрации Волгограда - Антонов Алексей Викторович по доверенности N 05-ид/102 от 30.06.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года

по делу N А12-3407/2006 (судья Пантелеева В.В.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда,

администрации Волгограда,

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда,

Управление Федеральной налоговой службы России,

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго",

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту Жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 659 683,48 рублей, т.к., по мнению истца, банкротство предприятия стало следствием действий собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в лице вышеуказанных органов.

В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 116 893 794,09 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 г. принято увеличение размера исковых требований до 116.893.794 руб. 09 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда 116 893 794,09 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 г. судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Волгограда в лице Департамента финансов Администрации г. Волгограда за счет казны Муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда 106 230 104,09 рублей. При этом истец отказался от исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, УФНС по Волгоградской области, ОАО "Волгоградгоргаз", МУП "Волгоградтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 г.. производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и взыскания суммы прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 106230104,09 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01.07.03 г. было изъято имущество балансовой стоимостью 155 452 569,82 рублей. На основании Постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.04 г. было изъято имущество балансовой стоимостью 1773 тыс. рублей.

Истец полагает, что в результате изъятия имущества основная производственно-хозяйственная деятельность МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда прекратилась и как следствие прекратились получение выручки и расчеты с кредиторами. В результате издания актов у должника образовались все признаки несостоятельности: и неплатежность и неоплатность.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 106230104,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, банкротством предприятия и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г. указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности истцом указаны действия собственника имущества должника, которыми имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции до 05.06.2009 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137, данный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений указанных норм следует, что для привлечения к. субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ необходимо доказать совокупность следующих условий: 1.наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда было создано 22.11.1993 г. и зарегистрировано Администрацией Центрального района города Волгограда, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из Устава МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда в редакции 1998 г., 2003, 2004 г. на протяжении всего времени основными видами хозяйственной деятельности для предприятия являлись производство и поставка тепловой энергии.

01.07.2003 года Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было принято Распоряжение N 155р от 01.07.2003 г., на основании которого МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда района передало имущество балансовой стоимостью 155 452 569,82 рублей. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.07.03 г.

Как следует из перечня имущества, предприятие передало здания, котельные, теплотрассы и иные основные средства.

На основании Постановления Администрации Волгограда N 241 от 05.03.04 г. МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда передало имущество балансовой стоимостью 1936 866,69 рублей. В перечне передаваемого имущества числятся объекты недвижимости и оборудование.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 г. по настоящему делу указано, что вывод суда о том, что МУП "Тепловые сети" не обладает правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, так как право хозяйственного ведения не зарегистрировано, сделан без учета ч.2 ст. И ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 229 ГК РФ, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г., согласно которой собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от, наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предприятие функционирует с 1993 г., т.е. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Более того, значительная часть имущества являлась движимым и право на него не нуждалось в государственной регистрации.

Таким образом, довод ответчика о том, что у предприятия отсутствовало право на передаваемое имущество обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Выбытие основных средств находит свое подтверждение в представленной в материалы дела бухгалтерской документации МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда за 2003-2004 гг. и в заключении повторной экспертизы. При ответе на вопрос N 10 экспертом сделан вывод о том, что по данным бухгалтерского учета на основании распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155-р от 01.07.03 г. всего было передано основных средств балансовой стоимостью 155 452 569,8 руб., износ -106 643 519,2 руб., остаточной стоимостью - 48 809 050, 62 руб., 31 марта 2004 года было передано основных средств в казну по постановлению администрации Волгограда N 241 от 05.03.04 г. балансовой стоимостью 1 921 667 руб., износ - 143409,59 руб., остаточной стоимостью - 1778257. руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества осуществлялась на основании актов органов собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, которые были приняты в рамках их компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 10984/08 и п. 43 рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.

Таким образом, передача имущества совершена в нарушение вышеуказанных положений норм действующего законодательства.

Как указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 года законность или незаконность решений уполномоченных органов местного самоуправления, связанных с изъятием в муниципальную казну или передачей иным лицам муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию, не имеет значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности таких лиц, так как п.4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не увязывает наступление такой ответственности по предусмотренным данной нормой права основаниям с незаконностью решений или действий указанных в ней лиц. Неплатежеспособность должника может быть вызвана и совершением лицами, указанными в данной норме, и действий в рамках их полномочий, как-то - изъятие имущества или дача согласия на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не может получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации, что может привести к его неплатежеспособности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется признания в отдельном судебном производстве незаконности действий собственника имущества должника.

При оценке влияния изъятия имущества на деятельность и финансовое положение МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос N 1 эксперт делает следующий вывод: "...Согласно представленной отчетности до момента передачи имущества (на 01.01.03 г.) на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 82 коп. активов предприятия, на 01.04.03 г. - 78 коп., после передачи имущества (на 01.04.04 г.) - 53 коп.".

На вопрос N 2 эксперт отвечает, что "Передача муниципального имущества повлекла к очень сильному сокращению производительности предприятия, то есть МУП "Тепловые сети" Центрального района Волгограда практически прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом".

Согласно ответа на вопрос N 4, эксперт отмечает, что "передача муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда повлекла ухудшение показателя отношения обязательств предприятия к его активам в 1,5 раза (на 01.01.03 г. на 1 рублю активов приходилось 1 руб. 23 копеек обязательств, на 01.01.05 г. - 1 руб. 93 коп.); после передачи имущества коэффициент абсолютной ликвидности на 01.10.2003 г. на 01.04.2004 г. ухудшается в 11 и 4 раза соответственно, а на 01.01.2005 г. он становится равен 0; существенное изменение коэффициента текущей ликвидности происходит на 01.01.2006 г.. он уменьшается в 6 раз; значение показателя степени платежеспособности постепенно ухудшалось до 01.01.2006 года, на 01.01.2006 года данный показатель ухудшился в 425 раз и стал составлять 6277,74."

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК N 31р от 27.02.04 г. "О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы"" в редакции Распоряжения N 39р от 25.03.04 г. функции сбыта тепловой энергии были переданы иной организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 года по делу N А12-31742/2004-с58 (о банкротстве МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) установлено, что причиной ухудшения финансового состояния предприятия является выбытие основных средств оборотных активов и увеличение убытков и это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия. О необходимости учета данного решения суда указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 г. по настоящему делу.

Также Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 г. обращено внимание на то обстоятельство, что предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием на основании постановления администрации г. Волгограда от 05.03.2004 N 241 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения.

В материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-31742/04-с58 о банкротстве МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда), в котором эксперт делает вывод о том, что: "В действиях Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда Синицина СТ., подписавшего Распоряжение N 155-р от 01.07.2003 г. о передаче имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района в хозяйственное ведение МУП "Волгоградтеплоэнерго", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда усматриваются. В действиях заместителя главы Администрации Волгограда Доронина А.О., подписавшего Постановление N 241 от 05.03.2004 г. об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Центрального района, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Центрального района г.Волгограда усматриваются".

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец и ответчик являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, поэтому с заключением экспертизы знакомы. Однако доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данное заключение было оспорено или признано ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу, ответчик суду не представил.

Изложенное, как верно отметил суд в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что передача имущества существенно ухудшила финансовое положение предприятия.

Более того, в результате изъятия основных средств МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда прекратило осуществление основной деятельности по производству и транспортировке тепловой энергии, что лишило предприятия возможности восстановить его платежеспособность.

В результате передачи имущества на безвозмездной основе, должник и его кредиторы не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями собственника имущества МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, банкротством предприятия и невозможностью удовлетворить требования кредиторов имеется.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 г. указано, что поскольку стоимость изъятого имущества превышает сумму заявленного долга, у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражения ответчиков о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарнрй ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование п. 3 ст. 56 ГК РФ дано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4838/10 от 12.10.2010 г., которое в силу прямого указание в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно представленному реестру требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, составленного на основании вступивших в законную силу судебных актах и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" на 19.05.2011 г. подтверждает размер непогашенной кредиторской задолженности в сумме 116.893.794 руб. 09 коп. Данный реестр не оспорен, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия поступило 10 663 690,00 рублей.

Разница между размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, составляет 106 230 104,09 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера исковых требований не заявлено. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно п. 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-3407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин