Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6551-07 Поскольку представленные обществом для государственной регистрации документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/6551-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Рус" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Джей Кей Рус" или заявитель) 9 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве или ответчик или Инспекция) о признании недействительными решений ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица от 20 ноября 2006 года и обязании Инспекцию зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) изменения в сведения о юридическом лице, на основании документов, поданных ООО "Джей Кей Рус" 10 ноября 2006 года, входящий N 399412 и N 399424 от 13 ноября 2006 года.

Заявление было подано заявителем об оспаривании решений ответчика от 20.11.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джей Кей Рус". Заявление мотивировано тем, что все документы, необходимые для государственной регистрации, ответчику были представлены, и законных основании для вынесения оспариваемых решений не имелось.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-213/07-17-3 заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 20.11.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джей Кей Рус", в связи с несоответствием данных решений требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Также суд обязал МИ ФНС России N 46 по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джей Кей Рус", на основании документов, поступивших от указанного общества за входящими N 399424/2006 и N 399412/2006. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции возвратил ООО "Джей Кей Рус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей (л.д. 82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что такое ненадлежащее оформление документов, если оно имело место, не препятствует проведению государственной регистрации. В связи с этим суд посчитал, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации, так как, решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, принято на основании решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое принято по указанным выше основаниям.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оба оспариваемых решения не соответствуют требованиям упомянутой нормы Закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-213/07-17-3, а также отказал в удовлетворении заявленных ООО "Джей Кей Рус" требований к МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО "Джей Кей Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 года N 760) (л.д. 106-107).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции и пояснил, что 20 ноября 2006 года налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (руководитель постоянно действующего исполнительного органа), сославшись на пункт 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, мотивировав отказ отсутствием документов, а именно: заявления о государственной регистрации, соответствующего требованиям статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 года N 760).

В тот же день, ответчик отказал в регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, сославшись на пункт 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, мотивировав его отказом в регистрации изменений о постоянно действующем исполнительном органе, так как заявление подано именно указанным органом.

Апелляционный суд пояснил, что исходя из требований нормативных актов о государственной регистрации, каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом и пронумерованном виде, при этом количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки, однако из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемыми отказами не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что он при устранении указанных в оспариваемых ненормативных актах МИ ФНС России N 46 по г. Москве недостатков в формировании документов, вправе вновь обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 ООО "Джей Кей Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2007.

В жалобе заявитель указывает на то, что Заявитель считает, что данными решениями Инспекции об отказе в государственной регистрации нарушается свобода экономической деятельности Заявителя, предусмотренная статьей 8 Конституции Российской Федерации, а также оспаривает выводы апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Инспекции в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Джей Кей Рус" поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Джей Кей Рус", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

Названным постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическим лицами.

Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ (включая заявление), передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом и пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Апелляционный суд обоснованно установил, что из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Джей Кей Рус" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года N 09АП-4365/2007-АК по делу N А40-213/07-17-3 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джей Кей Рус" - без удовлетворения.