Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19149/11

г. Москва

Дело N А40-27833/11-100-242

29 августа 2011 г.

N 09АП-19149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27833/11-100-242, судьи Кочеткова А.А.,

по заявлению ООО "Фирма ЮНИК" (ОГРН 1025002027698, 141060, Московская обл., г. Королев, ул. Школьная, дом 6А, стр. 3)

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 102770068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, дом 14, стр. 11)

о взыскании 1 917 386, 88 руб.

при участии:

от заявителя:

Малыхин С.В. по дов. от 25.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 767 713 рублей, процентов в сумме 183 923,55 рублей, государственной пошлины в размере 32 173, 87 рублей.

Решением суда от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Считает, что размер неустойки должен быть снижен.

ООО "Фирма ЮНИК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что сумма взысканной неустойки обоснованна, соразмерно и снижению не подлежит.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N П1/01-10/21/10 от 01.01.2010, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 1 767 713 рублей.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Факт наличия задолженности ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" не оспаривает. Вместе с тем, ответчик считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца неустойка составила 183 923,55 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, и основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая тот факт, что ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайств об уменьшении неустойки не заявило, не представило доказательств несоразмерности процентов сумме задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 923,55 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-27833/11-100-242 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов