Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6554-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3326/2007-АК по делу N А40-75534/06-121-427, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве), оформленного письмом от 01.09.2006 N 06/001/2006-821 в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 18, к. 1. Суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности г. Москвы на объект недвижимости пл. 47,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 18, к. 1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению.
Так, заявитель ссылается на то, что судами не было выяснено, представлялись ли следующие документы, предъявленные в суд, в Управление, и явились ли они основанием к вынесению спорного решения об отказе в государственной регистрации:
1. Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.11.1996 N 914 "О приемке на баланс ведомственного жилого дома АО СПК "Мосэнергострой" по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 18, корп. 1, района "Академический"";
2. Передаточный акт (авизо) указанного объект недвижимого имущества, согласно которому 01.01.1997 ДЭЗ MP "Академический" было безвозмездно передано здание по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 18, корп. 1.
Также заявитель ссылается на то, что, согласно имеющимся в Управлении сведениям здание, частью которого является недвижимое имущество общей площадью 47,2 кв.м., по расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 18, к. 1., принадлежит на праве собственности ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой". Таким образом, Управление не вправе было зарегистрировать право собственности г. Москвы, т.к. это нарушило бы права и законные интересы указанного акционерного общества как собственника объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителя, неверно расценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности ДИГМ на объект недвижимого имущества является незаконным, принятым в нарушение действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель УФРС по Москве в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДИГМ, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмом от 01.09.2006 N 06/001/2006-821 отказало Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 18, корп. 1, на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно имеющимся в ГУ Росрегистрации по г. Москве сведениям все здание, частью которого является недвижимое имущество общей площадью 47,2 кв. м, по указанному адресу, принадлежит на праве собственности другому субъекту права.
В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Однако, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что, принимая решение об отказе в государственной регистрации прав со ссылкой на указанную выше норму права, регистрирующий орган не указал, чьи конкретно права зарегистрированы на данный объект, чем это подтверждается, сославшись лишь на имеющиеся у него "сведения". Не приведены данные сведения и при приостановлении государственной регистрации права (л.д. 47).
Из сообщения об отказе в предоставлении информации из ЕГРП от 10.10.2006 N 19/590/2006-1091 следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав и обременении на заявленный к регистрации объект (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 18 корп. 1).
Представленная ответчиком регистрационная карточка от 20.04.1996 N 50-011992(000), в которой указано, что собственником спорного объекта недвижимости является ОАО "СПК Мосэнергострой" правильно расценена судом как ненадлежащее доказательство, поскольку указанная карточка не является документом правоустанавливающего или правоподтверждающего характера, т.к. является внутренним учетным документом.
Таким образом, из фактически установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, принимая оспариваемое решение, н
