Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8227/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-3762/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.Н., представитель по доверенности от 11.05.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехот", Самарская область, Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г.. по делу N А55-3762/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бехот" (ИНН 6321004230, ОГРН 1036301005806), Самарская область, Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, Самара, о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бехот", Самарская область, Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным права собственности Российской Федерации, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на земельный участок, кадастровый номер 63:09:010105:7У14, площадью 2 107 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 12А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, ул. Ворошилова, д. 12А, площадью 2 107 кв.м, категория земель- земли поселений, кадастровый номер 63:09:010105:7У14, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.11г. N 09/004/2011-036.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права за РФ и нарушение порядка государственной регистрации, обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности РФ, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в Гражданском кодекса РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец по существу просит защитить свои права путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и обоснованно сослался на положения ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума по делу N 15148/08 от 28.04.09 г.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Рекомендациях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.09г., в соответствии с которыми в целях защиты нарушенных прав могут использоваться только такие вещно-правовые способы защиты, как виндикационные и негаторные иски либо требования о признании права, которые в полной мере обеспечивают восстановление нарушенных прав и сбалансированность интересов участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным права собственности Российской Федерации, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на земельный участок, кадастровый номер 63:09:010105:7У14, площадью 2107кв.м., с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 12А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству, сложившейся судебной практике и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г.., принятое по делу N А55-3762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехот", Самарская область, Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев