Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3264/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РЫБОПТТОРГ": Стебловский Виктор Васильевич, представитель по доверенности от 30.01.2011 б/н, удостоверение N 73;

от Биробиджанской таможни: Наврузов Роберт Фатклбаянович, представитель по доверенности от 23.08.2011 N 04-04/6346, удостоверение ГС N 075116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЫБОПТТОРГ"

на решение от 10.06.2011

по делу N А16-303/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЫБОПТТОРГ"

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10708000-35/2011 от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОПТТОРГ" (далее - общество, ООО "РЫБОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10708000-35/2011 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЫБОПТТОРГ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение должен нести таможенный брокер, который осуществлял таможенное оформление товара.

Кроме того, ссылается на нарушение таможенным органом установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является достаточным основанием для признания постановления таможенного органа недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.06.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавцом) и Международной торгово-экономической компанией "Новый Дальний Восток" TONGJIANG NEW FAR EAST INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР) (покупателем) 26.08.2010 заключен контракт N HLTJ-289-10-41, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: лосось тихоокеанский мороженый (кета), вес нетто - 30 000 кг, на общую сумму 54 960 долларов США (л.д. 74-76 т. 1).

Приложением N 6 от 20.10.2010 к указанному контракту продавец и покупатель увеличили количество поставляемого товара до 80 000 кг на общую сумму 146 560 долларов США, переоформлен 22.10.2010 (л.д. 77 т. 1).

Паспорт сделки от 30.08.2010 N 10080009/0539/0000/1/0 оформлен в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (л.д.72, 73 т. 1).

Согласно спецификации (приложение N 7 к контракту) от 22.11.2010 поставке подлежал лосось тихоокеанский мороженый (кета) код ТН ВЭД 0303190000, масса рыбы средняя 3,0 кг/штука, объем партии 25 000 кг (л.д. 78 т. 1).

Общество 25.12.2010 оформило в ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни декларацию на товары N 10708012/251210/0001588, заявив в графе 31 "Грузовые места и описание товара" следующие сведения о товаре: лосось тихоокеанский, мороженый, непотрошеный, первого сорта, масса рыбы 3,0 кг/шт., упакован в полипропиленовые мешки, 1136 мест, вес нетто - 25 000 кг, вес брутто - 25 230 кг, вывозимом с таможенной территории Таможенного союза (Российской Федерации) в КНР (л.д . 66 т. 1).

В международной товарно-транспортной накладной N 0000239 от 25.12.2010 поименован тот же товар (л.д . 69 т. 1).

Для целей таможенного оформления товара декларантом общества представлен ветеринарный сертификат от 25.12.2010 серии 127 N 0002632, выданный Отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (л.д. 80 т. 1).

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-3) от 25.12.2010 заявленная таможенная стоимость товара составила 45 800 долларов США (л.д. 70, 71 т. 1).

В ходе таможенного досмотра 28.12.2010, на основании поручения ПД N 10708012/281210/000643, административным органом были обнаружены товары, в отношении которых при декларировании не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, а именно: лосось тихоокеанский (кета) соленый, упакован в полипропиленовые мешки, всего мест - 771, общий вес нетто - 22 054 кг, общий вес брутто - 22 208,2 кг; рыба частиковых пород - щука, мороженая, упакована в полипропиленовые мешки, всего мест - 107, общий вес нетто - 2 636,7 кг, общий вес брутто - 2 658,1 кг.

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10708012/281210/000643 от 28.12.2010 (л.д.53-56 т. 1).

Согласно актам описания N N 2, 3 от 28.12.2010 Отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора по ЕАО Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям произведена экспертиза вышеуказанных товаров (л.д.57, 58 т. 1).

Данный товар, а также лосось тихоокеанский (кета) мороженый, всего мест - 258, общий вес нетто - 4454,2 кг, общий вес брутто - 4505,8 кг, 30.12.2010 арестован таможенным органом и передан на ответственное хранение на склад ООО "РПП "Нижнеленинское", рас положенный по адресу: ЕАО, с. Нижнее - Ленинское, ул. Вилковой, 10, о чем составлены протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и акт приема - передач и имущества на ответственное хранение (л.д. 59-64 т. 1).

Согласно акту оценки N 0690000003 от 13.01.2010 Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области среднерыночная стоимость товара составляет 2 531 380 рублей (л.д .8-9 т. 2).

Таможней, в присутствии представителя общества, в отношении ООО "РЫБОПТТОРГ" 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-35/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 29.03.2011 принято оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе, следующего условия - таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорам и государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении запретов и ограничений.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, соленая рыба (код ТН ВЭД - 0305) подлежит ветеринарному контролю (надзору).

Ветеринарный сертификат это документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно - санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союз а и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.7. Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной стороны на территорию другой стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов сторон и компетентными органами стран - экспортеров.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается обязательное требование о предоставлении лицом при вывозе с таможенной территории Российской Федерации соленой рыбы ветеринарного сертификата.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем жалобы, общество на момент оформления ГТД ветеринарный сертификат на вывозимый товар - соленую рыбу в таможенный орган не представило.

Таким образом, ООО "РЫБОПТТОРГ" предусмотренную законом обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на вывоз товаров с территории Российской Федерации не исполнило, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность должен нести таможенный брокер, который осуществлял таможенное оформление товара признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 6 статьи 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, согласно пункту 34 указанной статьи таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Согласно приказу N 11 от 17.05.2011 Лихоманов М.Е. принят на должность представителя предприятия по оформлению таможенного груза, следовательно, ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз с территории Российской Федерации должно нести Общество, которое осуществляло вывоз товара без ветеринарного сертификата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества относительно нарушения таможенным органом установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение таможенным органом выявлено 25.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2011, оспариваемое постановление таможенного органа вынесено 29.03.2011, то есть в рамках срока давности, установленного для такого рода нарушений пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом сам по себе факт несоблюдения таможней предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Данная позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2011 по делу N А16-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец