Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7388/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А76-10245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-10245/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион К" - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 12.01.2011).

общество с ограниченной ответственностью "Регион К" (далее - ООО "Регион К", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска ООО "Регион К" к муниципальному автономному учреждению "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 8/10 от 10.06.2010 в сумме 4 314 184 руб. 67 коп. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе ООО "Регион К" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в случае ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в процессе рассмотрения настоящего дела, истец лишится возможности получения от ответчика неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" о взыскании неустойки по договору поставки N 8/10 от 10.06.2010 в сумме 4 314 184 руб. 67 коп. (л.д. 12-13).

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А76-10245/2011 (л.д. 2-8).

22.06.2011 ООО "Регион К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно: запрещении Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска совершать в отношении МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией (л.д. 12-13).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно информации, размещённой в открытом доступе в сети Интернет, дело N А76-10245/2011 рассмотрено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по данному делу исковые требования ООО "Регион К" к МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" удовлетворены частично.

Таким образом, истец не лишён права взыскания задолженности с ответчика в порядке, установленном требованиями статей 63, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-10245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева