Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6576/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6576/11 (N А45-4610/2011)

23 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Меркуловой У.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2011 года по делу N А45-4610/2011

по иску закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесной"

третье лицо - судебный пристав - исполнитель Короткевич И.В.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коченевская птицефабрика" (далее - ООО "Коченевская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесной" (далее - СПК "Лесной") об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2011 года, следующего имущества: зерносклада-2 металлического 3мм х.н.11, зерносклада-3 металлического 3мм х.н.10, зерносклада-5 металлического 3мм х.н.31.

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не подтвердил своё право собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Коченевская птицефабрика" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованны ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске, фактическим обстоятельствам дела.

СПК "Лесной" в лице конкурсного управляющего Шиянова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 196/11/22/54, возбужденного 19 января 2011 года в отношении должника - ООО "Лесное", судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району Короткевич И.В. произвёл арест принадлежащего ООО "Лесное" имущества, в том числе металлических складов NN 2, 3 и N 5, находящихся в с. Крутологово (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2011 года).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что арестованное имущество (металлические склады) были приобретены ООО "Коченевская птицефабрика" в собственность на основании заключенного с ООО "Лесное" договора купли продажи N 81-юр/кпф от 11 января 2011 года и дополнительного соглашения к данному договору от 22 апреля 2011 года.

В подтверждение факта передачи ООО "Коченевская птицефабрика" приобретённого у ООО "Лесное" имущества (металлических складов) в материалы дела представлены акты приёма передачи от 11 января 2011 года и от 22 апреля 2011 года. Таким образом, по мнению истца, ООО "Лесное" на момент ареста не являлось собственником арестованного имущества.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество переходит к покупателю после его фактической передачи.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела акты приёма-передачи от 11 января 2011 года и от 22 апреля 2011 года не подтверждают факт передачи истцу спорного имущества (металлических складов), поскольку они подписаны не в месте нахождения имущества (с. Крутологово). Переход спорного имущества во владение и пользование истца материалами дела не подтверждается. Поскольку фактическое поступление спорных зерноскладов во владение истца не произошло, то его право собственности на данное имущество не возникло.

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему арестованного и изъятого имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Коченевская птицефабрика" указывает, что применительно к содержанию статьи 316 Гражданского кодекса РФ представленные в дело акты приёма-передачи являются достаточным доказательством факта передачи имущества вне зависимости от места его нахождения.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, на которую правильно сослался суд первой инстанции, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обращении с иском ООО "Коченевская птицефабрика" указало на то, что спорное имущество было передано ему в соответствии с актом приёма-передачи от 11 января 2011 года. Однако в ходе рассмотрения дела истцом был представлен ещё один акт приёма-передачи спорного имущества от 22 апреля 2011 года.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ООО "Коченевская птицефабрика" спорного имущества до момента его ареста 07 февраля 2011 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года по делу N А45-4539/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор купли продажи N81-юр/кпф от 11 января 2011 года и акт приёма-передачи от 11 января 2011 года не подтверждают факт принадлежности арестованного имущества ООО "Коченевская птицефабрика".

В силу пункта 3.2 договора купли продажи N 81-юр/кпф от 11 января 2011 года, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его оплаты. Акт зачёта взаимных требований от 21 января 2011 года таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлены документы о наличии взаимной задолженности принятой к зачёту, на что также указано в решении по делу N А45-4539/2011. Акт зачёта взаимных требований от 22 апреля 2011 года составлен уже после ареста спорного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт приобретения ООО "Коченевская птицефабрика" в собственность спорного имущества, в том числе до момента его ареста. Оснований для переоценки исследованных арбитражным судом обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года по делу N А45-4610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев