Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6557-07 Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6557-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-71112/06-101-860Б Открытое акционерное общество "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" (г. Москва) (далее - ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции также от 12.02.2007 конкурсным управляющим должника был утвержден С.В.Ю. (т. 4, л.д. 4-5, 7).

Суд первой инстанции пришел к решению признать несостоятельным (банкротом) ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" как ликвидируемого должника, открыть в отношении ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" конкурсное производство сроком на один год, прекратить полномочия органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, а также прекратить исполнение по исполнительным документам.

При этом, суд первой инстанции при принятии решения от 12.02.2007 руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года была принята к производству апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ) на названное решение суда первой инстанции от 12 февраля 2007 года по делу N А40-71112/06-101-860Б о признании должника банкротом (т. 4, л.д. 32).

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-4075/2007-ГК по ходатайству Департамента имущества города Москвы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу было приостановлено производство по делу N А40-71112/06-101-860Б о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9266/07-57-60. При вынесении определения апелляционный суд руководствовался статьями 143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссыпки на иные нормативные акты в названном определении отсутствуют (т. 4, л.д. 86).

При этом, апелляционный суд пояснил, что дело о банкротстве ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" было возбуждено по заявлению, подписанному ликвидатором С.Д.Е., при том, что Департамент имущества города Москвы, являясь держателем более 39% акций должника, не присутствовал на собрании, где было принято решение о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" и назначении ликвидатора.

Арбитражный суд подчеркнул, что в настоящее время Департаментом имущества города Москвы подано исковое заявление о признании решения общего собрания акционеров от 26.05.2006, на котором было принято решение о ликвидации ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" и избрании членов ликвидационной комиссии, недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела N А40-9622/07-57-60 будет разрешен вопрос, подписано заявление о признании должника банкротом полномочным лицом или нет.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.05.2007 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий ОАО "Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный.

В своей жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, что статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых не входят участники или акционеры должника.

Поскольку ДИГМ не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемый судебный акт о признании должника банкротом не затрагивает его права и законные интересы, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ДИГМ не подлежала принятию к рассмотрению, а в случае принятия - производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, при этом ДИГМ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве согласно статьи 34 Закона о банкротстве, следовательно, не вправе заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в своей жалобе отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства, не могут служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника, так как дело N А40-9622/07-57-60 не связано с делом о банкротстве N А40-71112/06-101-860Б, поскольку выводы суда по оспариваемому решению общего собрания акционеров должника не смогут повлиять на установление признаков банкротства должника, размеров задолженности должника и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а решение по делу N А40-9622/07-57-60 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ДИГМ просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение принятой к производству апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), при том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, так же, как и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве по заявленным ДИГМ основаниям на стадии конкурсного производства.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом ДИГМ не является таким лицом и не был привлечен к участию в данном деле о банкротстве должника.

Кассационная инстанция отмечает, что согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях. Однако ДИГМ, являющийся одним из акционеров должника, подал апелляционную жалобу на решение о признании должника банкротом, из содержания которого не следует, что оно принято о правах или об обязанностях ДИГМ, при том, что акционеры не являются в соответствии с законодательством лицами, участвующими в деле о банкротстве, чему не было дано оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве 2002 года, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве, и на положения которой не сослался апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона о банкротстве 2002 года; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным апелляционным судом в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 АПК РФ 1995 года, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства. Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве при назначении им экспертизы (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве 1998 года). При этом, приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве 1998 года, а введенные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено. В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Апелляционный суд, приостановив производство по делу о банкротстве должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9266/07-57-60, нарушил требования статьи 58 Закона о банкротстве, в соответствии с которой ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве может быть заявлено лишь лицом, участвующим в деле о банкротстве, что привело к вынесению незаконного определения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение апелляционного суда от 24.05.2007 вынесено судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как апелляционный суд принял к производству, но не рассмотрел по существу апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы, не решив при этом вопрос о надлежащем заявителе апелляционной жалобы, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием в материалах дела не рассмотренной апелляционной жалобы ДИГМ (т. 4, л.д. 15-18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-4075/2007-ГК по делу N А40-71112/06-101-860Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же апелляционный суд.