Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-4973/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2011) индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-3033/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Василию Юрьевичу (ИНН 552800001852, ОГРН 304550126100026) о взыскании 34 184 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Афанасьева В.Ю. - Волкова И.О. по доверенности б/н от 04.03.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУЗР Омской области - Карпенко О.А. по доверенности N 06/236 от 18.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Василию Юрьевичу (далее по тексту - ИП Афанасьев В.Ю., ответчик) о взыскании 34 184 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный в 6 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, д. 155 в Центральном административном округе г. Омска, путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - рекламной конструкции, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик использовал указанный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Решением от 12.05.2011 по делу N А46-3033/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции:

- обязал ИП Афанасьева В.Ю. освободить земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный в 6 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, д. 155 в Центральном административном округе г. Омска, путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - рекламной конструкции, самостоятельно либо за счет собственных средств;

- взыскал с ИП Афанасьева В.Ю. в пользу ГУЗР Омской области 34 184 руб. 11 коп. неосновательного обогащения;

- взыскал с ИП Афанасьева В.Ю. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афанасьев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3033/2011 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор по настоящему делу не имеет экономического характера и связан с определением порядка использования земельного участка. Полагает, что рекламная конструкция принадлежит физическому лицу - Афанасьеву В.Ю.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Афанасьева В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ГУЗР Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 (повторно 26.08.2010) ГУЗР Омской области в соответствии с подпунктом 13 пункта 8 Положения о Главном управлении, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2010 N 95, была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного в 6 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, д. 155 в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проведенных проверок целевого использования указанного земельного участка было установлено, что на обследуемом земельном участке, площадью 5 кв.м., находящемся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположена рекламная конструкция, принадлежащая ИП Афанасьеву В.Ю., о чем составлены акты обследования земельного участка от 16.10.2009 и 26.08.2010. Вид рекламной конструкции - иной вид с размером информационного поля 8,7x1,37 м. На момент обследования на рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: "ПРОФНАСТИЛ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦА ул. Октябрьская, 155 тел. 24 54 58, 38 76 50, 24 51 63".

Земельный участок используется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Рекламной конструкцией перегорожен подъездной путь к земельному участку, на котором расположено частное строение.

В связи с тем, что ИП Афанасьев В.Ю. занимает земельный участок площадью 5 кв.м. без правоустанавливающих документов ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" создано ГУЗР Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения, ГУЗР Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, ГУЗР Омской области является органом, уполномоченным, в том числе, на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Омска.

Из материалов дела усматривается, что ИП Афанасьев В.Ю. использует часть земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств предоставления ИП Афанасьеву В.Ю. права пользования указанным спорным участком в установленном порядке ответчиком не представлено.

Ордер административно-технической инспекции Администрации города Омска на производство работ, связанных с установкой временных объектов, а также документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 5 кв.м. в виде размещения на нем рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Фактическое пользование земельным участком при отсутствии законных оснований в спорный период установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 16.10.2009 по 16.03.2011 в порядке, определенном Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске (утверждено Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п).

За указанный период размер платы за пользование земельным участком площадью 5 кв.м. составил 34 184 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Афанасьева В.Ю., изложенные в тексте апелляционной жалобы, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции в связи с заявленным ответчиком доводом отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца сообщалось и подтверждено представителем ответчика, что изначально те же исковые требования были заявлены в суд общей юрисдикции, однако, ответчик представил суду документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя, и заявил, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3033/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Афанасьева В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-3033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина