Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-10621/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А26-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10621/2011) Индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 г.. по делу N А26-505/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Валерьевичу

о взыскании 855923руб. 50коп. и обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнова Игоря Валерьевича, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (ОГРН 1021001011734, местонахождение: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.Медвежьегорск, Кирова ул., д.7) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 310103922100019) о взыскании 855923руб. 50коп. платы за пользование земельным участком и обязании заключить договор аренды земельного участка

Решением суда от 25.04.2011 г.. с Предпринимателя Смирнова И.В, в пользу Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" взыскано 855923руб. 50коп. платы за пользование земельным участком, в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды отказано.

Предприниматель Смирнов И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия им земельного участка площадью 763кв.м. Кроме того, предприниматель ссылается на пропуск Администрацией срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения с января 2007 г.. по январь 2008 г..

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, Предприниматель Смирнов Игорь Валерьевич является собственником одноэтажного здания магазина площадью 80,3кв.м., расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Повенецкая, д.11 (свидетельство о регистрации 10 АО 931679).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район" указывает на то, что вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю Смирнову И.В., расположен на земельном участке общей площадью 763кв.м., принадлежащем на праве собственности Администрации. Администрация просит обязать Предпринимателя заключить договор аренды указанного земельного участка, а также взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с использованием данного земельного участка за период с января 2007 г.. по ноябрь 2010 г.. в размере 855923руб. 50коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлена для его собственника в случае, если на указанном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц. При этом право выбора основания для владения земельным участком (приобретение его на праве собственности или праве аренды) остаётся за собственником расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Также суд учел, что данный земельный участок не может быть объектом договора аренды, поскольку не сформирован в установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке и не поставлен на кадастровый учёт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем в этой части в иске отказано правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком площадью 763кв.м. рассчитана Администрацией в соответствии с действующими в спорный период актами "Медвежьегорский муниципальный район".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия Предпринимателем земельного участка площадью 763к.вм. отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Сторонами не оспаривается, что инвентаризация земельного участка в целях определения площади, необходимой для использования здания магазина, не проводилась.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.03.2006 г.. Предприниматель, обращаясь с просьбой выделить ему земельный участок, необходимый для использования магазина, указал земельный участок площадью 763кв.м.

К отзыву Администрации на апелляционную жалобу представлен договор купли-продажи от 28.12.2000 г.., в соответствии с условиями которого Предприниматель Смирнов И.В. приобрел здание магазина у ООО "Кругозор". Как следует из договора аренды земельного участка N 189 от 17.04.1996 г.., заключенного между Медвежьегорским городским территориальным управлением и ООО "Кругозор", предыдущий собственник магазина использовал для обслуживания данного магазина земельный участок площадью 763кв.м.

Предприниматель в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы об использовании им земельного участка площадью 80,3кв.м.

Заявление Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 г.. по январь 2008 г.., не принимается апелляционным судом. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции Предприниматель Смирнов И.В. о применении исковой давности не заявлял.

Ссылки Предпринимателя на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом. В материалах дела (л.д. 52,-55, 66-67, 75-76) представлены почтовые отправления, которыми копии судебных актов по настоящему делу направлялись ответчику по всем известным адресам. Почтовые отправления возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения". Обязанность предпринимателя получать корреспонденцию по указанным им адресам, в том числе по адресу регистрации, лежит на самом Предпринимателе.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 г.. по делу N А26-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева