Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5343/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-9393/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Жилищные услуги": Андриянова В.Г. по доверенности со специальными полномочиями от 01.12.2010 сроком действия 1 год

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук С.Н., удостоверение N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищные услуги"

апелляционное производство N 05АП-5343/2011

на решение от 21.07.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9393/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Жилищные услуги" (ОГРН 1052502951852, ИНН 2536151830) к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Жилищные услуги" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - "административный орган, ответчик") от 08.06.2011 г.. N 6/1816 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что во исполнение договора N 1-115/11 от 20.12.2010 г.. на вывоз твердых бытовых отходов Общество осуществляло вывоз бытовых отходов ежедневно, в течение рабочего дня с 7-00 до 19-00 часов. Таким образом, ООО "Жилищные услуги" были приняты все зависящие от него меры для вывоза мусора. В то же время, заявитель жалобы считает, что административным органом нарушены норма статьи 25.7 КоАП РФ, осмотр территории происходил в отсутствие законного представителя Общества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный орган с доводами жалобы ООО "Жилищные услуги" не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 02339263 ООО "Жилищные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица.

25.05.2011 административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа проведено обследование территории расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Магнитогорская, д.22, обслуживающей ООО "Жилищные услуги". В ходе проверки установлено, что контейнеры для сбора ТБО, которые принадлежат ООО "Жилищная компания" переполнены, мусор располагается вне специально отведенных для этого мест.

По результатам проверки оформлен акт осмотра территории от 25.05.2011 и фотоснимки.

Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 N 009853, составленным в присутствии законного представителя ООО "Жилищные услуги" зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N44-КЗ.

Постановлением административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 08.06.2011 N 6/1816 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО "Жилищные услуги" вменено нарушение пунктов 3.4, 3.5, 6.1 Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока N 16-МПА от 05.03.2008 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил благоустройства договоры на вывоз отходов заключаются только со специализированными организациями. Запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 г.. между ООО "Жилищные услуги" (Заказчик) и ООО "ЭКО-ДВ" (Исполнитель) был заключен договор N 1-1/15/11 на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока, в том числе по адресу: г.Владивосток, ул. Магнитогорская, 22. В соответствии с указанным договором ООО "ЭКО-ДВ" обязалось производить вывоз бытовых отходов, уборку мусора с контейнерных площадок.

Судом установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных норм Правил благоустройства не исполняло обязанность по вывозу мусора по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 22, контейнеры для сбора ТБО по указанному адресу переполнены, мусор располагается вне специально отведенных для этого мест. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела административным протоколом, протоколом осмотра от 25.05.2011 и фотоснимками.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями договора от 20.12.2010 г.. именно на Обществе лежала обязанность по недопущению фактов переполнения контейнеров для сбора ТБО, которые принадлежат ООО "Жилищная компания", а также не допущение складирования мусора вне специально отведенных для этого мест.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о наличии его вины, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, установленного статьей 7.21 КоАП РФ, а довода заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом требования статьи 25.7 КоАП РФ коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод, что данной нормой установлены требования к осмотру в присутствии понятых принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как в спорном случае должностным лицом административного органа производился осмотр мест общего пользования, а не территории, принадлежащей ООО "Жилищные услуги".

В связи с чем, присутствие представителя общества при составлении акта обследования территории общего пользования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, акт осмотра составлен в присутствии понятых, что отражено в материалах административного органа. Исходя из данного акт осмотра и фотоснимков, видно, что спорная контейнерная площадка относится к дому, расположенному по ул.Магнитогорская, 22, доказательств обратного заявитель суду не представил.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу N А51-9393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова