Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3954/11

30 августа 2011 г.

Дело N А64-3528/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Докон": Жданова О.Ю., руководителя, приказ N 8 от 13.05.2011, протокол N 05/11 от 13.05.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 по делу N А64-3528/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Докон" (ОГРН 1026801156766) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N55.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55 от 18.04.2011 о привлечении ООО "Докон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 по делу N А64-3528/2011 постановление N 55 по делу об административном правонарушении от 18.04.2011, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Докон", признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, ООО "Докон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает указанный судебный акт незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Общество не согласно с выводом суда области о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову явку представителей в судебное заседание не обеспечила, направив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного налогового органа.

В судебном заседании 16.08.2011 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2011.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Докон" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026801156766, что подтверждается представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 N 2031.

07.04.2011 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 01.04.2011 N 913 проведена проверка парикмахерской, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 14 "А", принадлежащей ООО "Докон" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

В ходе проверки установлено, что 07.04.2011 в 12 часов 05 минут мастер по маникюру Иванова Н. А., работающая в названной парикмахерской, оказала услугу по маникюру клиенту Тришиной Н.Е. стоимостью 180 руб., получила денежные средства в сумме 200 рублей за услуги, выдала сдачу в сумме 20 рублей, при этом бланк строгой отчетности (далее - БСО) не выдала.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдовой проверки N 68017648 от 07.04.2011, кратком акте обследования (опроса) от 07.04.2011, также налоговым органом было получено объяснение Ивановой Н.А. от 07.04.2011.

12.04.2011 в отношении ООО "Докон" в присутствии законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности руководителя Общества - Жданова О. Ю. был составлен протокол N 6829-3924 от об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Докон" вынесено постановление N 55 от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, пришел к выводу, что постановление N 55 Инспекции ФНС России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 является незаконным и подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., в связи с чем, счел необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО "Докон" административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт наличия у Общества обязанности в данном случае по применению ККТ либо выдать бланк строгой отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком относится к оказанию бытовых услуг (019328).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий бытовые услуги населению, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

Важно отметить, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, Общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Факт нахождения ООО "Докон" на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности административным органом не оспорен.

Принятие от клиента денежных средств отражено в листке учета выработки от 07.04.2011.

Доказательств того, что клиент (гражданка Тришина Н.Е.) потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела административным органом не представлено. Отсутствуют такие данные в документах, составленных налоговой инспекцией по результатам проверки.

Также не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у ООО "Докон" на момент проверки отсутствовали бланки строгой отчетности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у Общества обязанности по выдаче бланка строгой отчетности, а материалы проверки не содержат сведений о том, что по требованию покупателя не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, в соответственно отсутствовали и основания для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 18.04.2011 N 55.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 по делу N А64-3528/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Докон" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 55 о привлечении ООО "Докон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева