Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7447/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7447/2011 Дело N А34-2344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-2344/2008 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шелест М.Н. (доверенность от 15.09.2010 N 1-2377).

Арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 400 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЗауралТрансАвто" (далее - ЗАО "ЗауралТрансАвто", должник).

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение Симоновым А.Н. законодательства о банкротстве. Считает, что по вине арбитражного управляющего взыскание задолженности с единственного дебитора должника стало невозможным по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на незначительный объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства. В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, взыскание в пользу Симонова А.Н. вознаграждения в размере 400 000 руб., является неправомерным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Симонов А.Н. указывает на необоснованность доводов уполномоченного органа, считает, что в законе отсутствуют основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости об объема выполненной им работы. Уполномоченный орган своевременно в рамках дела о банкротстве не заявил о своих претензиях к арбитражного управляющему. Полагает определение суда законным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2009 (резолютивная часть объявлена 14.01.2009) ЗАО "ЗауралТрансАВто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее - Баширов В.В.).

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 конкурсный управляющий Баширов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗауралТрансАвто".

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов А.Н.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на п. 20.3, 20.6, п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Симонов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего.

Вывод арбитражного суда следует признать правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным нормативным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 вознаграждение арбитражному управляющему Симонову А.Н. утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Симонов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с 17.06.2009 (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 28.07.2010 (определение о завершении конкурсного производства), вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 400 000 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств выплаты Симонову А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ЗауралТрансАВто" за указанный период в материалах дела не имеется.

Доказательств отстранения либо освобождения Симонова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Симонову А.Н. не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ЗауралТрансАвто".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Симоновым А.Н. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и небольшого объема выполненной им работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только в случае, если указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения последнего, о чем принят соответствующий судебный акт (ст. 26, 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебный акт в отношении Симонова А.Н. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением не принимался, следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения Симонову А.Н. не имеется.

Законом о банкротстве не установлено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему ставится в зависимость от фактически выполненного объема мероприятий, связанных с банкротством должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-2344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова