Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6581-07 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, суд исходил из того, что общество обладает исключительными имущественными авторскими правами на распространение спорных произведений, а факт незаконного распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего охраняемый объект авторского права, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6581-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП П. с иском о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на распространение произведений "Comedy Clab" ("Камеди Клаб"), принадлежащих истцу.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 46-49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что истец ЗАО "Си Ди Лэнд+" является обладателем исключительных авторских прав на использование, воспроизведение и распространение спорных произведений в соответствии с заключенным с ОАО "ТНТ - Телесеть" договором от 10.02.2005 г. N Р-01-2005 и приложениями к нему от 14.11.2005 г. N 6/1 и N 6/2 о передаче прав на распространение телевизионных программ "Comedy Clab" ("Камеди Клаб").

В иске истец указал на то, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику, им был приобретен контрафактный DVD - диск "Comedy Clab. 31 выпуск + 2 часа бонусов", содержащий спорные произведения - выпуски программы "Comedy Clab" ("Камеди Клаб").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональное авторское содружество" (НП "MAC").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-49963/06-15-390, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2700/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец в соответствии с договором от 10.02.05 г. N Р-01-2005, заключённым с ОАО "ТНТ-Телесеть", является обладателем исключительных прав на распространение аудиовизуальных произведений "Камеди Клаб".

Суды обеих инстанций пришли к заключению, что приобретённый у ответчика ИП П. диск с записью спорных произведений является контрафактным, выпущенным без согласия правообладателя, что в силу со ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" является основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца в виде взыскания денежной компенсации.

Суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о том, что распространение спорных произведений осуществлялось на законных основаниях в соответствии с лицензией, выданной НП "MAC", отметив, что НП "MAC" не имеет права на выдачу лицензии ответчику - ИП П. на распространение спорных произведений, поскольку правообладатель - ОАО "ТНТ - Телесеть" права на телевизионные программы "Comedy Clab" ("Камеди Клаб") НП "MAC" не передавало.

В кассационной жалобе НП "MAC" (третье лицо) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. и постановление от 20 марта 2007 г. N 09АП-2700/2007-ГК по делу N А40-49963/06-15-390 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", п. 3 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений на любых видах носителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 г. N 381, не учли разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, а выводы судов обеих инстанций о том, что спорый компакт-диск является контрафактными и об отсутствии у НП "MAC" права на выдачу ответчику неисключительной лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы (почтовое уведомление получено 03.07.07 г.), равно как и представитель от ответчика, не явились, представитель истца - ЗАО "Си Ди Лэнд+" возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ЗАО "Си Ди Лэнд+" на основании договора от 10.02.2005 N Р-01-2005 обладает исключительными имущественными авторскими правами, перечисленными в п.п. 1.1.1-1.1.4, в том числе на распространение и воспроизведение аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 6/1 и 6/2 от 14.11.2005 к данному договору - программы "Камеди клаб" (л.д. 7-18, т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного (в отсутствие разрешения истца как владельца исключительных прав) распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего охраняемый объект авторского права - записи аудиовизуальных произведений - телепрограммы "Камеди Клаб" ("Comedy Club").

В деле имеется копия товарного чека, подтверждающего реализацию ответчикам указанного истцом диска (л.д. 10 т. 1); согласно содержанию решения суда от 30.01.06 г. судом был произведен просмотр видеосъемки, на которой зафиксирован факт приобретения контрафактного компакт-диска, содержащего записи спорных произведений, (л.д. 86 т. 1); суд приобщил кассету с видеосъемкой покупки контрафактных дисков (л.д. 89, т. 1); судом также произведён осмотр представленных истцом лицензионных дисков (соответствующие диски приобщены судом к материалам дела; л.д. 3 т. 1).

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распространение спорных произведений осуществлялось ИП П. на законных основаниях в соответствии с лицензией, выданной НП "MAC", уже был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонён судами с указанием на отсутствие доказательств того, что права на распространение спорных произведений были переданы НП "MAC" непосредственно от их правообладателя - ЗАО "Си Ди Лэнд+", как того требуют положения ст.ст. 44, 45 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", регулирующие деятельность организаций по коллективному управлению авторскими правами.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НП "MAC" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2700/2007-ГК по делу N А40-49963/06-15-390 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Межрегиональное авторское содружество" - без удовлетворения.