Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5450/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-2426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2011) открытого акционерного общества "Сервис-центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2011 года по делу N А75-2426/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (ИНН 6672263121, ОГРН 1086672005408) к открытому акционерному обществу "Сервис-центр" (ИНН 8605014638, ОГРН 1028601354627) о взыскании 133 346 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сервис-центр" - представитель не явился;

от ООО "Металлторгсервис" - представитель Куцев А.С. (паспорт, по доверенности от 23.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервис-центр" (далее - ОАО "Сервис-центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании 133 346 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2426/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 66 673 руб. 38 коп. процентов на вексельную сумму; неустойка (пеня) на вексельную сумму в размере 66 673 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сервис-центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

ООО "Металлторгсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Сервис-центр" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Металлторгсервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем векселя N 1 от 19.02.2008 на сумму 1 700 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму поставке 20 % годовых. Вексель выдан сроком - по предъявлению, но не ранее 30.04.2008, место платежа ОАО "Сервис-центр" г.Мегион, ул.Нефтяников, 21.

Имущественные права, связанные с владением векселем были переданы истцу от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство") путем совершения индоссамента 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-7724/2009, с ответчика взыскано 2 115 392 руб. 67 коп., в том числе 1 700 000 руб. - вексельную сумму, 368 333 руб. - проценты по векселю, 25218 руб. - судебные издержки, 21841 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что вексельный долг ответчиком полностью оплачен 03.12.2010, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-80).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 03.12.2010.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму (в размере 6 процентов годовых со дня срока платежа - проценты, в размере 3 процентов годовых со дня срока платежа - пени).

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных и использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно пункту 35 Положения о переводном и простом векселе срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2009 по делу N А75-7724/2009 установлено, что актом от 23.03.2009 вексель в установленном порядке опротестован нотариусом в неплатеже.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обязанность по оплате ОАО "Сервис-центр" задолженности по векселю, были предметом рассмотрения по делу N А75-7724/2009, а факт наличия этой обязанности установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Металлторгсервис" произведен расчет процентов на вексельную сумму в размере 66 673 руб. 38 коп., а также неустойки (пени) на вексельную сумму в размере 66 673 руб. 38 коп.

Требование о взыскании процентов и неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов и неустойки в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод ОАО "Сервис-центр" о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 12 607 руб. 40 коп. (расходы подтверждены копиями железнодорожных билетов, квитанций N 515587, N 30168 от 22.08.2011, чека от 22.08.2011). Требования истца подлежат полному удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на указанную сумму.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-2426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина