Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3612/11

29 августа 2011 г.

Дело N А35-10552/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Хамитова Ш.Ш. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 по делу N А35-10552/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" (ОГРН 1024600966411, ИНН 4632007311) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 12-07/3761 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-07/3761 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Курской области N 534 от 09.09.2010 г.) в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47866 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 130192 руб. 81 коп. (п. 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2209926 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5949799 рублей (п. 3.1. решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 12-07/3761 от 02.07.2010 г. признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 г.. сумм безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности либо невозможно исполнение соответствующего обязательства вследствие ликвидации организации-должника.

В частности, Инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга) в размере 5 734 347,25 руб., обосновывая это тем, что Обществом не были предприняты достаточные меры по взысканию данного долга, в том числе, посредством обращения к организациям-залогодателям, а так же лицам, выступающим поручителями или гарантами по указанным обязательствам.

Также Инспекция полагает неправомерным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по договорам уступки права требования долга (цессии) в сумме 27 426 500,62 руб., ссылаясь на положения пункта 3 стать 279 НК РФ, в соответствии с которыми, в целях определения налоговой базы при списании на убытки безнадежной задолженности, приобретенной по договору цессии, в уменьшение налогооблагаемой базы могут быть отнесены только реальные расходы, понесенные в связи с приобретением списываемого долга. При этом инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не позволяют определить фактически понесенные организацией расходы, в связи с чем, у предприятия отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально неподтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности по договорам цессии.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем необоснованно списаны во внереализационные расходы денежные средства по выданному ГУП "Областная продовольственная корпорация" займу, поскольку имущество по заемным сделкам носит возвратный характер и не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Возражая против признания безнадежными долгами стоимости основных средств (сельскохозяйственной техники), переданных налогоплательщиком в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, ликвидированных в 2006 г.., Инспекция ссылается на то, что указанные расходы в силу п.3 ст. 270 НК РФ также не учитываются при определении налоговой базы. Кроме того, при внесении вклада в уставной капитал организации, лицо рассчитывает на получение прибыли от своего участия в деятельности данной организации, в связи с чем, неполучение прибыли (в том числе вследствие ликвидации организации) нельзя считать убытком, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

ОГУП "Курскагропромлизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает, что наличие обеспечения по гражданско-правовому обязательству имеет значение применительно к признанию задолженности сомнительным долгом. Вместе с тем, спорная сумма убытков, отнесенных заявителем на расходы, касается безнадежной дебиторской задолженности, которая ранее не признавалась сомнительным долгом.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем, наличие обеспечения по обязательством, по которым истек установленный срок исковой давности, не может повлиять на возможность признания долга нереальным ко взысканию.

Применительно к правомерности списания во внереализационные расходы безнадежных долгов по договорам уступки права требования, предприятие ссылается на то, что такое списание проводилось налогоплательщиком не в результате дальнейшей реализации имущественных прав (с учетом положений п.3 ст.279 НК РФ), а в качестве безнадежных долгов в связи с ликвидацией организаций-должников или истечением срока исковой давности по указанным обязательствам.

Также налогоплательщик указывает, что в связи с ликвидацией в 2006 г.. юридических лиц, в уставной капитал которых предприятие внесло основные и денежные средства, у него образовались безнадежные долги, связанные с невозможностью получения каким-либо образом своих вкладов в уставные капиталы, которые оно правомерно списало во внереализационные расходы.

В части признания Инспекцией необоснованным списания безнадежного долга в общей сумме 192672,15 руб. по договорам займа, налогоплательщик обращает внимание на то, что данные расходы в соответствии с положениями пп.12 п.1 ст.270 НК РФ не учитывались предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль применительно к заключению указанных договоров. Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства не были возвращены заемщиками, и срок исковой давности для их взыскания истек, к ним применимы положения, регламентирующие списание безнадежных долгов для целей налогообложения прибыли.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Курскагропромлизинг" 31.12.2009 г.. представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 г.., в соответствии с которой налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на сумму 42295190 руб. за счет увеличения суммы внереализационных расходов в результате списания безнадежной дебиторской задолженности, по которой в 2006 году истек срок исковой давности (26896524 руб.), а также взыскание которой оказалось невозможным вследствие ликвидации организаций-должников в 2006 г.. (15398666 руб.).

Согласно названной уточненной декларации за 2006 г., по данным налогоплательщика сформирована прибыль в размере 8452542 руб., общая сумма налога составила 2028610 руб., сумма к доплате по сроку 28.03.2007 г. исчислена в размере 1577764 рубля.

Инспекцией ФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, итоги которой отражены в акте N 12-07/2463 от 13.04.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение N 12-07/3761 от 02.07.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОГУП "Курскагропромлизинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1631945руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2209926 руб., в бюджет субъекта РФ 5949799 в сумме 17836250 руб., а также начислены пени по состоянию на 02.07.2010 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 47866,06 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 130192,81 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 534 от 09.09.2010 апелляционная жалоба предприятия частично удовлетворена, из решения Инспекции исключен пункт 1 резолютивной части решения (о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ), в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-07/3761 от 02.07.2010 г.. (с учетом решения Управления ФНС России по Курской области N 534 от 09.09.2010), ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.11.2009 N 83/1 унитарным предприятием "Курскагропромлизинг" была произведена инвентаризация дебиторской задолженности по предприятиям, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 и 2007 годах, а также дебиторской задолженности, по которой в указанных налоговых периодах истек срок исковой давности. По итогам проведенной инвентаризации применительно к 2006 г.. была выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 42295189,90 руб., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками N 1 от 30.11.2009 г..

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в 2006 г.. либо нереальной ко взысканию вследствие ликвидации дебиторов - юридических лиц генеральным директором общества "Курскагропромлизинг" был издан приказ от 09.12.2009 N 91/1 о списании в 2006 году дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, в том числе в сумме 15398666,04 руб. по предприятиям, ликвидированным в 2006 г.., и в сумме 26896523,86 руб. - в связи с истечением в 2006 г.. срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно данному приказу, дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной для взыскания, подлежала отражению в бухгалтерском учете как убыток прошлых лет и списанию в расходы, учтенные унитарным предприятием при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекцией было признано необоснованным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 г.. суммы списанной в качестве безнадежных долгов дебиторской задолженности в размере 33 998 853,3 руб., из которых:

- 5 734 347,25 руб. - задолженность по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга), имеющим обеспечение,

- 27426500,62 руб. - задолженность по договорам уступки права требования;

- 192672,15 руб. - задолженность по договорам займа;

- 645333,3 руб. - сумма основных и денежных средств, внесенных в уставной капитал юридических лиц, ликвидированных в 2006 г..

Судом апелляционной инстанции учтено, что истечение срока исковой давности и ликвидация контрагентов предприятия в отношении спорных обязательств применительно к 2006 году подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

При этом ОГУП "Курскагропромлизинг" представлены первичные учетные документы, подтверждающие спорную сумму дебиторской задолженности. Кроме того, в обоснование невозможности представить некоторые договоры, акты сверки взаимных расчетов и другие первичные бухгалтерские документы, уничтоженные в результате произошедшего 14.09.2008 г.. в кабинетах бухгалтерии и директора ОГУП "Курскагропромлизинг" пожара, налогоплательщиком была представлена копия справки ОМ N 5 УВД по г. Курску от 16.09.2008 года N 9475, подтверждающая указанные обстоятельства. Вместе с тем, для подтверждения спорных хозяйственных операций заявителем также были представлены карточки счета 62.1, анализы расчетов по договорам, карточки субконто из компьютерной программы 1С: "Бухгалтерия", с использованием которой производится бухгалтерский учет хозяйственных операций.

Как установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности образовалась по договорам поставки, заключенным со следующими контрагентами:

- СХПК "Искра" Хомутовского р-на (задолженность в сумме 53747 руб. 88 коп по договору от 23.04.2003 г.. N 179, в сумме 29956 руб. 20коп. по договору от 14.03.2002 N 8, ликвидирован 26.10.2006);

- ОАО "Звягинское" Рыльского р-на (задолженность в сумме 2338 руб. 28 коп. по договору N 155 от 25.03.2002, ликвидировано 27.01.2006),

- ЗАО "Вымпел" Обоянского р-на (задолженность в сумме 730556 руб. 01 коп. по договору N 50 от 20.03.2003 и в сумме 77415 руб. 63 коп. по договору N 261 от 10.03.2004, ликвидировано 16.08.2006),

- ЗАО "Псел" Беловского р-на (задолженность в сумме 156881 руб. 99коп. N 168 от 21.04.2003, ликвидировано 30.10.2006),

- СХА (колхоз) "Рассвет" Солнцевского р-на (задолженность в сумме 64031 руб. 74 коп. по договору N 128 от 23.03.2002, ликвидирована 06.12.2006),

- СХПК "Рассвет" Хомутовского р-на (задолженность в сумме 79281 руб. 55 коп. по договору N 73 от 02.04.2003 и 99555 руб. 24 коп. по договору N N 600 от 07.04.2004, ликвидирован 27.07.2006),

- СХПК "Родина" Тимского р-на (задолженность в сумме 106586 руб. 29 коп. по договору N 131 от 23.03.2002, ликвидирован 17.10.2006)

- СХПК "Ванинский" Октябрьского р-на (задолженность в сумме 3379 руб. 90 коп. по договору от 09.04.2003 N 108, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- СПК "Зеленая роща" Щигровского р-на (задолженность в сумме 10170 руб. 49 коп. по договору от 05.05.2003 N 188, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- СПК "Страна Советов" Хомутовского р-на (задолженность в сумме 48403 руб. 32 коп. по договору от 14.03.2002 года N 3, срок исковой давности по которому, с учетом последней отгрузки товара по накладной от 05.09.2003 N363, истек в 2006 году),

- ОГУП "Кшенская МТС" Советского р-на (задолженность в сумме 27902 руб. 12 коп. по договору от 08.08.2003 года N 225, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- ПСХК "Куйбышева" Курчатовского р-на (задолженность в сумме 11619 руб. 39 коп. по договору от 23.03.2002 N 148, срок исковой давности по которому, с учетом частичного перевода долга 31.12.2003 на Комитет финансов Курской области, истек в 2006 г..),

- ПСХК "Мичурина" Беловского р-на (задолженность в сумме 299082 руб. 84 коп. по договору от 26.03.2002 года N 164, срок исковой давности по которому, с учетом акта сверки от 22.01.2003, истек в 2006 году),

- СХК "Новый путь" Щигровского р-на (задолженность в сумме 335058 руб. 04 коп. по договору от 26.03.2002 N 175, срок исковой давности по которому с учетом акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2003 г.., истек в 2006 году),

-ЗАО "Рыльское" Рыльского р-на (задолженность в сумме 25661 руб. 39 коп. по договору от 16.03.2003 г.., по которому срок исковой давности истек в 2006 г.. и в сумме 21795 руб. 50 коп. по договору от 25.03.2002 N 154, по которому с учетом последней отгрузки по накладной от 05.09.2003 N 2, срок исковой давности также истек в 2006 г..),

- ПСХК "Родина" Обоянского р-на (задолженность в сумме 108080 руб. 35 коп по договору от 02.04.2003 года N 87, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- ЗАО "Касторенский Агросервис" Касторенского р-на (задолженность в сумме 218601 руб. 98 коп. по договору от 21.04.2003 года N 170, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- ПСХК "Колос" Тимского р-на (задолженность в сумме 82830 руб.49 коп. по договору от 28.03.2002 N 207, по которому в 3003г. был выдан исполнительный лист и. следовательно, срок исковой давности истек в 2006 г..),

- ОАО "Хомутовское МСО" Хомутовского р-на (задолженность в сумме 45014 руб. 17 коп. по договору от 23.04.2003 N 178, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- СХПК имени Калинина Поныровского р-на (задолженность в сумме 17588 руб. по договору от 06.05.2003 года N 193, по которому в 2006 году истек срок исковой давности),

- ЗАО "Гриневское" Конышевского р-на (задолженность в сумме 84955 руб. 04 коп. по договору от 14.07.2003 года N 648, по которому в 2006 году истек срок исковой давности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из условий приведенных договоров, исполнение должником принятых на себя обязательств обеспечивается залогом и поручительством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в некоторых случаях, вопреки указанным положениям договоров, фактически договор о залоге и договор поручительства не были оформлены. В частности, указанное обстоятельство установлено применительно к договору от 10.03.2004 года N 261 с ЗАО "Вымпел" Обоянского р-на, по которому в 2006 г.. налогоплательщиком списана задолженность в сумме 77415 руб. 63 коп.

При этом в случае заключения соответствующих договоров о залоге, залогодателями по ним выступали также сами организации-должники, а соответствующие договоры поручительства были заключены с руководителями данных организаций.

Кроме того, налоговым органом признано необоснованным включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 2813854 руб. 25 коп. по договорам финансовой субаренды (сублизинга), заключенных ОГУП "Курскагропромлизинг" с:

- ООО "Беловская машинно-технологическая станция" (задолженность в сумме 6534 руб. 38 коп. по договору от 22.07.2002 года N 99 и в сумме 71877 руб. 64 коп, ликвидировано 10.06.2006 года),

- ООО фирма "Агронефтеснаб" (задолженность в сумме 100882 руб. 61 коп. по договору от 25.07.2003 года N 271, ликвидировано 14.06.2006

- ООО "Колос" г. Курск задолженность в сумме 1377056 руб. 20 коп по договору от 06.08.2004 года N 1944 и задолженность в сумме 1257503 руб. 42 коп., ликвидировано 19.06.2006

Условиями приведенных договоров предусматривалось обеспечение в форме гарантии коммерческих банков или поручительства третьих лиц и залога имущества сублизингополучателя или третьих лиц.

Однако из пояснений налогоплательщика следует, что фактически положения об обеспечении обязательств указанными способами реализованы не были. В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства принятия обеспечения по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) в форме банковской гарантии, поручительства либо залога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были в полной мере предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности по договорам лизинга, при наличии обеспечения их исполнения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на положения п. 1 ст. 266 НК РФ, согласно которым задолженность перед налогоплательщиком может быть признана сомнительным долгом, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Как следует из буквального смысла приведенной нормы, наличие обеспечения исполнения обязательств влияет на возможность признания задолженности сомнительным долгом. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на порядок признания задолженности безнадежной (нереальной ко взысканию) применительно к п. 2 ст. 266 НК РФ.

Кроме того, оценивая довод налогового органа о неправомерном отнесении предприятием во внереализационные расходы дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды, в случае наличия обеспечения исполнения данных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности Инспекцией не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие спорной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек, обоснованность ее списания предприятием, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по основному требованию по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки и финансовой аренды истек, то, соответственно, истек срок и для взыскания суммы указанной задолженности с поручителей по данным договорам.

В этой связи у налогоплательщика имелось право списать дебиторскую задолженность в сумме 5 734 347,25 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии у ОГУП "Курскагропромлизинг" оснований для списания во внереализационные расходы безнадежных долгов в сумме 27 426 500 руб. 62 коп., возникших в результате заключения договоров уступки права требования:

- по договору от 05.04.2004 N 89 задолженность ОАО "Звягинское" Рыльского р-на составила 37900 руб. 00 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией ОАО "Звягинское" 27.01.2006,

- по договору от 29.08.2003 N 795 задолженность ОАО "Агросервис" Обоянского р-на составила 352804 руб. 26 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией ОАО "Агросервис" 01.02.2006,

- по договору от 19.02.2002 N 1/86 задолженность СХПК "Артюховский" Октябрьского р-на составила 2058207 руб. 16 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХПК "Артюховский" 07.07.2007,

-по договору от 17.05.2004 года N 1119 задолженность СХА (колхоз) "Восход" Солнцевского р-на составила 18480 руб., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХА (колхоз) "Восход" 10.11.2006,

- по договору от 20.03.2002 года N 355 задолженность СХА (колхоз) "Восход" Солнцевского р-на составила 187980 руб. 39 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХА (колхоз) "Восход" 10.11.2006,

- по договору от 20.03.2002 года N 332 у СХПК "Первомайский" Горшеченского р-на образовалась задолженность в сумме 1437780 руб. 99 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХПК "Первомайский" 28.09.2006,

- по договорам от 31.12.2003 года N 1542 и от 19.05.2003 года N 429 у СХПК "Родина" Тимского р-на образовалась задолженность в сумме 3637 руб. и 251474 руб. 42 коп., соответственно, которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХПК "Родина" 17.10.2006,

- по договору от 15.10.2002 года N 932/2 у СХА (колхоз) "Свобода" Солнцевского р-на образовалась задолженность в сумме 850385 руб. 77 коп. которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией СХА (колхоз) "Свобода" 31.10.2006,

- по договору от 26.01.2004 года N 128 у ПСХК "Русь" Курчатовского р-на образовалась задолженность в сумме 26896 руб. 24 коп., которая была признана безнадежным долгом в связи с ликвидацией ПСХК "Русь" 25.10.2006 года,

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности в 2006 г.. по обязательствам, возникшим в результате заключения договоров уступки права требования долга, налогоплательщиком была списана задолженность перед дебиторами:

- ООО "Большевик" Суджанского р-на в сумме 43388 руб. 72 коп. ,

- СХК имени Ватутина Обоянского р-на в сумме 629912 руб. 18 коп.,

- ПСХК "Вперед" Обоянского р-на в сумме 1522620 руб. 23 коп.,

- СПК "Зиборовский" Золотухинского р-на в сумме 9784 руб. 56 коп.,

- ИП Сосолопов Ю.Г. Пристенский р-н в сумме 39000 руб.

- СПК "Страна Советов" Обоянского р-на в сумме 854120 руб. 30коп.,

- СХПК "Центральный" Поныровского р-на в сумме 4986 руб. 00 коп.,

- Черемисиновская ЦРБ в сумме 500000 руб.,

- АПК "Черноземье" г. Курск в сумме 232941 руб. 95 коп.,

- Щигровский Откормсовхоз в сумме 1608771 руб. 64 коп.

- Поныровская ЦРБ в сумме 500000 руб.,

- СПК Ленина Хомутовского р-на в сумме 84200 руб.,

- СХПК "Мичурина" Обоянского р-на в сумме 423510 руб. 10 коп.,

- ПСХК "Родина" Большесолдатского р-на в сумме 84160 руб. 87 коп. и 82915 руб. 78 коп.,

- ОАО Марковский спиртзавод Глушковского р-на в сумме 128523 руб. 45 коп.,

- ОАО "Луч" Конышевского р-на в сумме 106038 руб.,

- СХК "Куйбышева" Обоянского р-на п в сумме 562198 руб. 56 коп.,

- Колхоз "Красное знамя" Пристенского р-на в сумме 213340 руб. 90 коп..

- СХПК "Коммунар" Поныровского р-на в сумме 1587506 руб. 43 коп.,

- Касторенская ЦРБ в сумме 500000 руб..

- ОАО Обоянский мясокомбинат в сумме 3126509 руб. 91 коп.,

- ПСХК "Мичурина" Беловского р-на в суммах 55001 руб. 34 коп., 50000 руб., 743767 руб.,

- СПК "Озерки" Щигровского р-на в суммах 70091 руб. 72 коп., 495403 руб. 57 коп.

- СХК "Новый путь" Щигровского р-на в сумме 9913 руб. 60 коп.,

- СХПК "Нива" Болынесолдатского р-на в сумме 94623 руб. 78 коп

- ООО "Нептун" г.Воронеж в сумме 34965 руб. 49 коп.,

- СПК "Рассвет" Касторенского р-на в суммах 51636 руб. и 314873 руб. 50 коп.,

- Пристенская ЦРБ в сумме 248158 руб. 60 коп.

-ЗАО "Прилепское" Пристенского р-на в суммах 145106 руб. и 311092 руб.,

- ПСХК "Правда" Большесолдатского р-на в сумме 606311 руб.,

- ГУП "Поныровский пенькозавод" в сумме 9233 руб. 40 коп.,

- ПМК-3 Обоянского р-на в сумме 660648 руб. 84 коп.,

- СХК "Пламя" Обоянского р-на в сумме 973526 руб. 31 коп.,

- СПК "Память Ильича" Советского р-на в суммах 705717 руб. 83 коп. и 174161 руб. 84 коп.,

- СХПК "Рассвет" Поныровского р-на в сумме 25110 руб. 00 коп.,

- СПК "Сельские зори" Советского р- в сумме 459749 руб. 34 коп.,

- ЗАО "Рыльское" Рыльского р-на в сумме 26642 руб. 50 коп.

- КСП "Родина" Курчатовского р-на в сумме 105354 руб. 90 коп

- СПК "Реутчанский" Медвенского р- в сумме 387219 руб. 27 коп.

- ПСХК "Родина" Обоянского р-на в сумме 883458 руб. 85 коп.,

- СХПК "Любицкий" Медвенского р-на в сумме 200371 руб.,

- СХПК имени Калинина Поныровского р-на в сумме 54497 руб. 04 коп.,

- СХПК "Новая Жизнь" Обоянского р-на в сумме 1715406 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих первичных бухгалтерских документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в сумме 27462500,62 руб. по договорам уступки права требования долга, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснованной ссылка Инспекции на положения пункта 3 стать 279 НК РФ, в соответствии с которыми в целях определения налоговой базы при списании на убытки безнадежной задолженности, приобретенной по договору цессии, в уменьшение налогооблагаемой базы могут быть отнесены только реальные расходы, понесенные в связи с приобретением списываемого долга, тогда как первичные документы, подтверждающие сумму расходов по приобретенным имущественным правам налогоплательщиком не представлено.

Данная норма к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку положения данной статьи регулируют налогообложение операций по реализации права требования долга налогоплательщиком, которым это право требования было приобретено. В рассматриваемом случае предприятие не реализовывало приобретенное право требования.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно отнес в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по договорам уступки прав требования долга (договор цессии) в сумме 27426500,62 руб. применительно к п.2 ст. 266 НК РФ.

Также оспариваемым решением налогового органа признано неправомерным списание предприятием во внереализационные расходы безнадежных долгов в сумме 645333 руб. 30 коп., возникших в результате ликвидации 7 юридических лиц, в уставный капитал (фонд) которых ОГУП "Курскагропромлизинг" передало основные и денежные средства:

- на сумму 147231 руб. ГУП "Обоянская машинно-технологическая станция" - ликвидировано 08.09.2006 г..,

- на сумму 130441,50 руб. ГУП "Курчатовская машинно-технологическая станция" - ликвидировано 21.08.2006,

- на сумму 119153,60 руб. ГУП "Железногорская машинно-технологическая станция" - ликвидировано 21.08.2006,

- на сумму 119153,60 руб. ГУП "Солнцевская машинно-технологическая станция" - ликвидировано 21.08.2006,

- на сумму 119153,60 ГУП "Пристенская машинно-технологическая станция" - ликвидировано 21.08.2006

- на сумму 5100 руб. ЗАО "Псел" Беловского района - ликвидировано 30.10.2006,

- на сумму 5100 руб. ЗАО "Вымпел" Обоянскго района, ликвидировано 16.08.2006.

Признавая неправомерной позицию Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией в 2006 году юридических лиц, в уставный капитал которых ОГУП "Курскагропромлизинг" передало основные и денежные средства, у последнего возникли безнадежные долги, связанные с невозможностью получения каким-либо образом своих вкладов, которые оно правомерно списало во внереализационные расходы.

При этом Арбитражным судом Курской области также обоснованно отклонена ссылка Инспекции на п.3 ст.270 НК РФ, в силу которого, расходы в виде взноса в уставной капитал не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также пп.4 п. 1 ст. 251 НК, согласно которому не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Указанные нормативные положения применяются при определении налоговой базы, тогда как в данном случае речь идет об убытках ОГУП "Курскагропромлизинг", образовавшихся в связи с ликвидацией юридических лиц, не возвративших заявителю вклад в виде стоимости основных средств, в связи с чем, налогоплательщиком не может быть реализовано право на возврат имущества, а общество, получившее имущество не может исполнить требование заявителя, следовательно, спорные расходы являются убытком, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Также является необоснованным довод налогового органа о неправомерности списания унитарным предприятием во внереализационные расходы денежных средств на общую сумму 192 672, 15 рублей по выданному займу ГУП "Областная продовольственная корпорация" (ликвидировано - 29.12.2006) от 17.03.2004 г.. N 300 на сумму 52 672,15 рублей, от 20.01.2004 N 26 на сумму 40 000 рублей, от 17.03.2004 г.. N 294 на сумму 100 000 рублей, мотивированный ссылкой на положения пункта 12 статьи 270 НК РФ.

В силу указанной нормы, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, данная норма статьи 270 НК РФ, исходя из ее содержания, регулирует правоотношения, связанные с возвратностью заемных средств.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу правомерности включения во внереализационные расходы сумм по предоставленному займу, не возвращенному в установленный срок, возможность взыскания которого утрачена.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статей 265-266 НК РФ, которые предусматривают включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, возможность взыскания которых утрачена вследствие ликвидации организации-должника.

В силу изложенного, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат применению.

Таким образом, позиция инспекции в части данного эпизода основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие правомерно включило в состав внереализационных расходов нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 33 998 853,3 руб. (5 734 347,25 руб. - задолженность по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга), имеющим обеспечение, 27426500,62 руб. - задолженность по договорам уступки права требования; 192672,15 руб. - задолженность по договору займа; 645333,3 руб. - сумма основных и денежных средств, внесенных в уставной капитал юридических лиц, ликвидированных в 2006 г..), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 8159725 руб. за 2006 г.., а также начисления пени в сумме 178058,87 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции N 12-07/3761 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Курской области N 534 от 09.09.2010).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 по делу N А35-10552/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 по делу N А35-10552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская