Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8536/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-1315/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Куземина В.А. (доверенность от 09.03.2011 N 63АА0422909) - представителя индивидуального предпринимателя Смолина А.А.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары Лариной Е.Ю. (доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00420),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Селянской Т.А. (доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Александра Антонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 по делу N А55-1315/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Александра Антонидовича (ИНН 631901607013, ОГРН 304631903600072), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Александр Антонидович (далее - ИП Смолин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) N 1313 по состоянию на 15.11.2010 и решения от 07.12.2010 N 6676, а также об обязании налогового органа произвести зачет задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 11 016 руб. за счет переплаты по НДФЛ за 2008 год в сумме 11 714 руб.,- произвести зачет задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 6 224 руб. за счет переплаты по ЕСН ФБ за 2008 год в сумме 8 269 руб. 02 коп., произвести зачет задолженности по ЕСН ТФОМС за 2008 год в сумме 1 854 руб. 96 коп. за счет переплаты по ЕСН ТФОМС за 2007 год в сумме 2 062 руб., произвести возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 03.06.2011 по делу N А55-1315/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

ИП Смолин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, приведенным в отзывах на нее.

Предприниматель представил возражения на отзыв налогового органа.

Представитель ИП Смолина А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Смолина А.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 10.08.2010 N 14-31/25071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДФЛ в сумме 33 574 руб. и ЕСН в общей сумме 25 825 руб.

Решением от 09.11.2010 N 03-15/28834 Управление изменило решение налогового органа, в частности, уменьшило начисленные НДФЛ и ЕСН до сумм 12 835 руб. и 9 873 руб. соответственно.

Управлением при вынесении решения учтены все переплаты, числившиеся на лицевом счете ИП Смолина А.А.

Налоговый орган исполнил решение Управления и уменьшил суммы доначисленных налогов (взносов), что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Указанные решения налоговых органов ИП Смолин А.А. в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган выставил требование N 1313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, которым предложил предпринимателю в срок до 03.12.2010 уплатить, в том числе, НДФЛ в сумме 12 835 руб. и ЕСН в общей сумме 9 873 руб.

Оспариваемое требование содержит необходимые реквизиты, соответствует ст.69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В установленные сроки ИП Смолин А.А. требование N 1313 не исполнил, уплату налога (сбора) не произвел.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

П.3 ст.46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

07.12.2010, в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, налоговый орган принял решение N 6676 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, в соответствии с которым подлежат взысканию, в частности, налоги (сборы) в пределах сумм, указанных в требовании N 1313, в общей сумме 16 292 руб. 29 коп.

Из материалов дела видно, что налоговым органом при вынесении решения N 6676 учтена переплата по НДФЛ и ЕСН, в результате чего суммы подлежащих взысканию НДФЛ и ЕСН составили 6 319 руб. и 7 792 руб. 29 коп. соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение суммы налога (сбора) в решении N 6676 по сравнению с суммами, указанными в требовании N 1313, не противоречит нормам ст.ст.31, 47, 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел зачет соответствующей переплаты по НДФЛ и ЕСН.

Довод ИП Смолина А.А. о том, что налоговый орган обязан был произвести зачет в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку решение, принятое по результатам проверки, предприниматель в судебном порядке не оспаривал. Более того, данное обстоятельство не влияет на законность решения N 6676, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

По мнению ИП Смолина А.А., письменные возражения на акт выездной налоговой проверки являются письменным обращением в налоговый орган с ходатайством об учете обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, и налоговый орган обязан был после окончания проверки скорректировать данные в КРСБ.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку письменные возражения на акт выездной налоговой проверки по своей сути являются выражением несогласия налогоплательщика с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих, а не заявлением о зачете, поданным в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога (сбора) в счет предстоящих платежей, в соответствии с п.4 ст.78 НК РФ, осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Следовательно, налоговый орган мог произвести зачет излишне уплаченных сумм налога (сбора) в счет предстоящих платежей на основании заявления ИП Смолина А.А.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя фактически направлены на пересмотр вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа, вступившего в законную силу.

Эти доводы могли быть заявлены ИП Смолиным А.А. в случае оспаривания решения от 10.08.2010 N 14-31/25071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Смолину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ИП Смолину А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-1315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолину Александру Антонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова