Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5590/11

г. Саратов

Дело N А57-3886/2008

резолютивная часть оглашена 16 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой Татьяной Васильевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-3886/2008, судья Никульникова О.В.,

по заявлению комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о пересмотре определения суда от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш", г.Пушкино, Московская область,

к комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область;

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 573 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ

28 декабря 2010 года комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет финансов) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-3886/2008 о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш", на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет финансов не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по делу N А57-3886/2008 с Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района, за счет средств казны Балаковского муниципального района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш", взыскано 55 542 рубля, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года и судебных расходов по иску в сумме 5 296 рублей.

11 октября 2008 года решение суда вступило в законную силу.

24 ноября 2008 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N С 173810.

27 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (цессионарий) заключили договор переуступки права требования. Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает право требования долга на сумму 60 838 рублей от комитета финансов по исполнительному листу С N 173810, выданному Арбитражным судом Саратовской области от 24 ноября 2008 года на основании решения суда по делу А57-3886/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года была произведена замена взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", по решению суда от 11 сентября 2008 года и исполнительному листу N С 173810 по делу N А57-3886/2008.

28 декабря 2010 года комитет финансов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-3886/2008 о процессуальном правопреемстве взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш", на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, комитет финансов указал на постановление отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 08 сентября 2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" в размере 55 542 рублей и об объявлении запрета Балаковскому муниципальному району Саратовской области, в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" совершения действий направленных на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. переуступку права требования третьим лицам, как на существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

О данных обстоятельствах заявителю стало известно только 20 декабря 2010 года, в связи получением постановления Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области ответчиком, то есть после вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны ему при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-3886/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, указываемые комитетом финансов как вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Пунктами 1, 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "договор об уступке права требования от 27 октября 2010 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" хотя и после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (08.09.2010 г.), но до даты получения постановления (20.12.2010 г.)".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Спецдизельмаш" могло переуступить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" право требования долга от комитета финансов по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по делу N А57-3886/2008 до получения им уведомления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя о том, что постановление отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 08 сентября 2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, является вновь открывшимся обстоятельством несостоятелен, поскольку данное обстоятельство следует расценивать не как вновь открывшееся, а как новое.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, комитет финансов не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявитель своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 09 июня 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года по делу N А57-3886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина