Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7111/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2011 года

по делу N А71-3187/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Министерства финансов Удмуртской Республики

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО" (ОГРН 1021801167519, ИНН 1831003482)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Министерство финансов Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Союз-ТМО" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 N 116 в сумме 4 117 197 руб. 41 коп., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 41 547 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 75 466 руб. 66 коп. - пени за несвоевременное погашение основной суммы долга, 182 руб. 79 коп. - пени за несвоевременное перечисление процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на неправильное применение судом норм материального права. В частности, по мнению апеллянта, расчет суммы пени, взысканной судом первой инстанции с ответчика за просрочку суммы займа в размере 75 466 руб. 66 коп., произведен неправомерно. По расчету ответчика, сумма пени составляет 270 руб. (4 000 000 руб. х 1/300 х 8 / 360 х 90).

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской республики от 10.12.2007 N 1136-р "Об утверждении победителей конкурса инновационных проектов" победителю конкурса инновационных проектов 2007 года - ООО "Союз-ТМО", был предоставлен льготный бюджетный кредит в сумме 4 млн. руб.

18.12.2007 Министерство (кредитор) и ООО "Союз-ТМО" (заемщик) заключили кредитный договор N 116 (далее - кредитный договор), предметом которого явилось обязательство кредитора предоставить заемщику за счет средств бюджета Удмуртской Республики кредит в сумме 4 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 18.12.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере одной второй действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункты 1.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита с бюджетного счета кредитора, до дня фактического погашения задолженности по кредиту, включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа каждого месяца (пункт 2.6 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность заявленных требований ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в полном объеме соответствующие исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 75 466 руб. 66 коп. пени за несвоевременное погашение основной суммы долга, а также 182 руб. 79 коп. пени за несвоевременное перечисление процентов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени по ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Наличие просрочки исполнения обязательств заемщиком материалами дела подтверждено.

Подготовленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 кредитного договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, оспаривающие правомерность начисления кредитором пени за несвоевременное перечисление процентов в размере 182 руб. 79 коп.

В то же время ООО "Союз-ТМО" полагает, что расчет суммы пени, взысканной судом первой инстанции с ответчика за просрочку суммы займа в размере 75 466 руб. 66 коп., произведен неправомерно.

Правомерный, по мнению апеллянта, расчет пени выглядит следующим образом: 4 000 000 руб. х 1/300 х 8 / 360 х 90, что составляет 270 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, который противоречит условиям кредитного договора о начислении пени по ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Ответчик же произвел расчет из расчета 1/300 ставки рефинансирования за год, а не за каждый день просрочки, что в данном случае является недопустимым.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-3187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов