Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/6591-07
(извлечение)
По заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали или заявитель) Арбитражный суд Московской области определением от 26 июня 2006 года возбудил производство по делу N А41-К1-13390/06 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапласт" (г. Электросталь Московской области) (далее по тексту - ООО "НПП "Метапласт" или должник), а определением от 4 августа 2006 года суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временным управляющим ООО "НПП "Метапласт" С. с установлением ему вознаграждения в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 155-156)
Однако в дальнейшем Арбитражный суд Московской области определением от 18 января 2007 года прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Метапласт" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (т. 2, л.д. 104).
31 января 2007 года арбитражный управляющий ООО "НПП "Метапласт" С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения суда первой инстанции от 18.01.2007 в части определения лица, органа, на которого возлагается оплата вознаграждения управляющего и расходов по проведению наблюдения.
При рассмотрении заявленных требований по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К2-13390/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по тому же делу ходатайство было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в размере 54.600 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11.728,54 рублей с ИФНС по г. Электросталь в пользу арбитражного управляющего С. При вынесении определения суды руководствовались статьями 24, 59, 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 2, л.д. 130, т. 3, л.д. 23-26).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что в определении от 18.01.2007 не был решен вопрос о судебных расходах, арбитражным управляющим данный вопрос не поднимался, поэтому суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вынести дополнительное определение о распределении судебных расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, вынося вышеуказанное определение, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электростали и пояснил, что статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ИФНС по г. Электростали.
Также апелляционный суд пояснил, что определением суда первой инстанции от 4 августа 2006 года временным управляющим ООО "НПП "Метапласт" был утвержден С. с установлением ему вознаграждения в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, то есть арбитражный суд судебным актом определил размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему С., которую обязан погасить уполномоченный орган в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "НПП "Метапласт" какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов, определенных статьей 59 Закона о банкротстве. Поскольку в качестве стороны по данному спору и заявителем, инициировавшим банкротство ООО "НПП "Метапласт", выступает ИФНС по городу Электростали, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно уполномоченный орган обязан погасить расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "НПП "Метапласт" признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела (т. 2, л.д. 124-125).
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 27.04.2007 ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать арбитражному управляющему С. в выплате вознаграждения в размере 54 600 руб. и в возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 11 728,54 руб.
В жалобе заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена выдача арбитражным судом исполнительного листа на взыскание расходов по проведению процедур банкротства отсутствующих должников, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено финансирование только на процедуры банкротства отсутствующих должников.
Также Инспекция пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принятии дополнительного решения может быть заявлено до вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу 18.01.2007, а дополнительное решение вынесено судом 26.02.2007, то есть конкурсный управляющий заявил ходатайство о вынесении дополнительного решения после вынесения судом решения о прекращении производства по делу N А41-К2-13390/06, таким образом, судом, по мнению заявителя, не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ИФНС России по г. Электростали Московской области и арбитражный управляющий С. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2007 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "НПП "Метапласт".
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные
