Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7418/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7418/2011 Дело N А07-17009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-17009/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - Курамшина Флюра Риковна (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2011), Власова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность N 3 от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СБС-Строй" - Латыпов Альберт Фанилович (паспорт, доверенность от 13.10.2010), Шакирова Ильфира Фанзировна (удостоверение N 364 от 07.03.2003, доверенность от 13.10.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Строй" (далее - ООО "СБС-Строй" ответчик, податель апелляционной жалобы) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 10 от 23.03.2008 на сумму 724 052 руб. 83 коп., необходимую для устранения брака, взыскании указанной суммы переплаты, взыскании убытков в связи с порчей радиаторов по вине ответчика в сумме 273 493 руб. 48 коп., возмещении судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в общей сумме 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 958 руб. 22 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-9, т.4, л.д.74-79).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ахат и К" (далее - ООО "Ахат и К", третье лицо; т.1, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 (с учётом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: цена работ по договору N 10 от 23.04.2008 и дополнительному соглашению N 1 к нему уменьшена до 1 101 481 руб. 76 коп.; с ООО "СБС-Строй" в пользу ООО "Джут-СТ" взыскано исполненное по договору подряда N 10 от 23.04.2008 и дополнительному соглашению N 1 к нему в сумме 724 052 руб. 48 коп., ущерб за пришедшие в негодность материалы в сумме 273 493 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 950 руб. 93 коп. (т.4, л.д.116-131).

В апелляционной жалобе ООО "СБС-Строй" просит решение суда отменить (т.5, л.д. 2-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, не учтено, что истцом не был соблюдён предусмотренный договором подряда N 10 от 23.04.2008 досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Истцом в нарушение требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в установленный срок; при этом судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка претензиям истца от 22.01.2010 и от 10.02.2010.

Истец необоснованно привлёк третье лицо к устранению обнаруженных недостатков.

В нарушение требований статьи 717 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено о расторжении или отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции не проверил наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда N 10 от 23.04.2008.

Взыскивая с ответчика стоимость материалов (повреждённых радиаторов и клапанов) в общей сумме 273 493 руб. 48 коп., судом не учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём, сумму ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судом неправильно определён размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "Джут-СТ" (генподрядчик) и ООО "СБС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (т.1, л.д. 26-35), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монолитные участки (козырьки на 5, 6, 7, 8 этажах в осях "1-2" рядах "Д-Ж", междуэтажных перекрытий) на объекте строительства 8-9 этажного дома со встроено-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Свердлова в 473 квартале Кировского района г.Уфы (вторая очередь строительства, литер 1) согласно проектно-сметной документации, утверждённой в установленном порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с определением объёмов работ, с оформлением акта и дополнительной сметы.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т.1, л.д. 37), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж наружных и внутренних систем: наружный водопровод, наружная бытовая канализация, наружный отвод стоков, теплотрасса от 1 очереди жилого дома, систему отопления, хоз-питьевой водопровод, канализация бытовая, внутренний водосток, отвод стоков, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение циркуляционное, на объекте "8-9 этажный жилой дом со встроено-пристроенным магазином и подземной автостоянкой по ул.Свердлова в квартале 473 Кировского района г.Уфы (вторая очередь строительства, литер 1)", согласно проектно-сметной документации, утверждённой в установленном порядке и на условиях договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что дата начала работ - 01.06.2008, дата окончания работ - 31.12.2008.

Согласно ведомости договорной цены (т.1, л.д. 38), общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, составляет 3 185 687 руб. 41 коп.

Согласно пункту 10.4 договора подряда N 10 от 23.04.2008, генподрядчик (истец) при обнаружении дефектов в выполненных работах вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения дефектов в течение пяти дней после проведения переговоров с принятием согласованного решения в форме дополнительного соглашения к договору или соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ с учётом устранения брака третьим лицами.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с ПСД, ГОСТ, ТУ и иными действующими требованиями и нормативами.

Исполняя условия договора N 10 от 23.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему, ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 1 825 534 руб. 59 коп., а истец оплатил результаты работ на указанную сумму.

Впоследствии истцом выявлены отступления от требований СНиП и ПСД в выполненных ответчиком работах, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2010 и от 10.02.2010 (т.1, л.д. 11-13).

Для устранения брака в некачественно выполненных ответчиком работах истец заключил с ООО "Ахат и К" договор подряда N 21 от 11.03.2009 (т.2, л.д. 2-5).

Предусмотренные указанным договором работы ООО "Ахат и К" выполнило, а истец принял их без замечаний.

Поскольку работа, выполненная ответчиком и оплаченная истцом в полном объёме, имеет существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 10 от 23.03.2008 на сумму 724 052 руб. 83 коп., необходимую для устранения брака, взыскании с ответчика указанной суммы переплаты, взыскании убытков в связи с порчей радиаторов и клапанов по вине ответчика в сумме 273 493 руб. 48 коп.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между сторонами договором подряда N 10 от 23.03.2008 (т.1, л.д.26-36), с учётом дополнительных соглашений (т.1, л.д.37-40), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 724 052 руб. 83 коп., необходимую для устранения обнаруженных недостатков (346 438 руб. 30 коп.), а также фактически выплаченную истцом третьему лицу в связи с выполненными работами по устранению недостатков (377 569 руб. 53 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу систем отопления горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей и холодной воды, предусмотренные договором подряда N 10 от 23.04.2008 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по договору N 10 от 23.04.2008 с дополнительным соглашением N 1, подтверждается представленными в дело доказательствами - заключением Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" от 03.03.2010 (т.1, л.д.17-24), заключением общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр СваркаТехСервис" N 201 от 22.06.2010 (т.1, л.д.59), а также заключением строительно-технической экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" от 10.02.2011 (т.2, л.д.88-167; т.3, л.д.103-129), согласно которой установлено, что выявленные дефекты систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей воды являются устранимыми; скрытый характер дефектов в инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, циркуляции горячей воды проявляется с течением неопределенного времени с момента эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 346 428 руб. 30 коп. (т.3, л.д.105-125).

Доказательств, объективно опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части уменьшения установленной цены работ на сумму 346 428 руб. 30 коп., необходимую для устранения недостатков, и, соответственно, взыскания указанной суммы с ответчика, являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены выполненных работ на сумму расходов истца по оплате третьему лицу стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков в сумме 377 569 руб. 53 коп.

Так, право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 договора подряда N 10 от 23.04.2008, генподрядчик (истец) при обнаружении дефектов в выполненных работах вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения дефектов в течение пяти дней после проведения переговоров с принятием согласованного решения в форме дополнительного соглашения к договору или соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ с учётом устранения брака третьим лицами.

Учитывая, что работы по устранению дефектов на сумму 377 569 руб. 53 коп. выполнены третьим лицом (ООО "Ахат и К") до проведения экспертного исследования, и работы, выполненные обществом не включены в экспертное заключение, что следует из сопоставления локального сметного расчёта (т.2, л.д.109-117; т.3, л.д.110-122) и актов о приёмке выполненных работ (т.4, л.д.40-46), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 273 493 руб. 48 коп., составляющих стоимость радиаторов (173 секции), повреждённых по вине ответчика, также является правильным, соответствует требованиям закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств, в том числе акта от 20.01.2010, подписанному представителем ответчика, (т.1, л.д.15, 58-59; 64; т.2, л.д.9, 15, 12-14) следует, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке радиаторов, приведены в негодность секции чугунных радиаторов в количестве 173 шт. и клапаны балансировочные в количестве 82 шт., переданные истцом ответчику для монтажа на объекте.

В связи с отсутствием объективных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что пришедшие в негодность радиаторы и балансировочные клапаны заменены ответчиком за его счёт (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, не учтено, что истцом не был соблюдён предусмотренный договором подряда N 10 от 23.04.2008 досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 14.1 договора N 10 от 23.04.2008 стороны установили, что все разногласия, возникающие в результате исполнения договора, должны быть, по возможности, урегулированы путём переговоров между сторонами. Срок ответа по результатам рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты её получения.

Факт направления истцом ответчику соответствующих претензий относительно качества выполненных работ подтверждается представленными в дело копиями претензий, в которых имеется отметка о получении представителем ответчика, полномочия которого не оспорены (т.1, л.д.11-15).

Неисполнение ответчиком требований истца по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском; при этом изменение предмета заявленного иска без изменения его основания является правом истца, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в установленный срок, а судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка претензиям истца от 22.01.2010 и от 10.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку представленные в материалы дела претензии истца относительно качества выполненной ответчиком работы содержат требования истца об устранении выявленных недостатков в определенные сроки (т.1, л.д.11-15).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец необоснованно привлёк третье лицо к устранению обнаруженных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10.4 договора подряда N 10 от 23.04.2008, стороны согласовали условие относительно того, что генподрядчик (истец) при обнаружении дефектов в выполненных работах вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ с учётом устранения брака третьим лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 717 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено о расторжении или отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда является правом заказчика, равно как и выбор способа защиты нарушенного права (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора или отказ от исполнения договора не является обязательным условием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда N 10 от 23.04.2008, а также взыскивая с ответчика стоимость материалов (повреждённых радиаторов и клапанов) в общей сумме 273 493 руб. 48 коп., судом не учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём, сумму ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Должник вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта от 20.01.2010, подписанного представителем ответчика (т.1, л.д.15, 58-59; 64; т.2, л.д.9, 15, 12-14) следует, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке радиаторов, приведены в негодность секции чугунных радиаторов в количестве 173 шт. и клапаны балансировочные в количестве 82 шт., переданные истцом ответчику для монтажа на объекте.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 10 от 23.04.2008, повлекших причинение убытков у истца в виде повреждённых радиаторов и клапанов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению в связи с исправлением судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметической ошибки, допущенной при постановлении судебного акта, о чём свидетельствует соответствующее определение от 05.11.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-17009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева