Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19599/11

г. Москва

Дело N А40-30420/11-68-268

29 августа 2011 г.

N 09АП-19599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетический системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-30420/11-68-268, судьи Поповой О.М.,

по заявлению ООО "Скания-Русь" (ОГРН 1025004070079, 143040, Московская обл., Одинцовский район, г. Голицыно, Минское шоссе, 43-й км, владение N 1)

к ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетический системы" (ОГРН 1036706000088, 215100, Смоленская обл., Вяземский район, г. Вязьма, ул. Пушкина, дом 25)

о взыскании 955 027, 65 руб.

при участии:

от заявителя:

Юрьев В.В. по дов. от 14.03.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Скания-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетический системы" о взыскании задолженности в размере 916 631 руб., составляющих задолженность по договору купли - продажи ДГ N 2010-001-ВЭТЗ от 30.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 396, 65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 050, 28 руб.

Решением суда от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на тот факт, что п. 9.4 Договора не предусмотрено взыскание процентов.

ООО "Скания-Русь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор ДГ N 2010-001-ВЭТЗ от 30.03.2010, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю дизельный двигатель DC 12 59 А с навесным оборудованием, в количестве 1 единицы согласно Приложения N 1, используемый в качестве привода для дизельгенераторной установки.

Истец по товарной накладной N 1661 от 03.06.2010 поставил в адрес ответчика товар на сумму 916 631 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями представителя ответчика в указанной выше накладной.

Согласно п. 3.1 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Факт наличия задолженности ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетический системы" не оспаривает. Вместе с тем, ответчик считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, со ссылкой на п. 9.4 Договора, о том, что положениями указанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как следует из пункта 9.4 Договора, если Покупатель нарушил максимальный срок внесения платежа в соответствии с п. 3.1 настоящего договора более чем на 10 календарных дней, то продавец имеет право:

9.4.1 расторгнуть договора одиннадцатый календарный день с момента наступления обязательств Покупателя по внесению авансового платежа.

Истец данным правом не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторгал, следовательно, ссылка ответчика на данный пункт не обоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно и без согласования сторонами в договоре условия о применении данной меры ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными и альтернативными мерами гражданско-правовой ответственности. При включении в договор условия о применении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства такой меры ответственности как взыскание неустойки, кредитор при наступлении указанных обстоятельств вправе по своему усмотрению заявить требование о взыскании неустойки либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-30420/11-68-268 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов