Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6929/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-43913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Н.Г.Шварц, Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Вовк Ю.А., доверенность от 12.01.2011 г., паспорт

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлРезерв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года по делу N А60-2620/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлРезерв" (ОГРН 1096234000411, ИНН 6234065170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урало-Сибирская профильная компания" (ОГРН 1106671006067, ИНН 6671315747)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "СемьЯ",

о взыскании уступленной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлРезерв" (далее - ООО "СтройМеталлРезерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урало-Сибирская профильная компания" (далее - ООО "ТД "Урало-Сибирская профильная компания") о взыскании 24 437 руб., в том числе 23 500 руб. основного долга по договору об уступке права требования долга (цессия) от 20.09.2010 г., 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 июля 2010 года по 24 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "СемьЯ".

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 375 руб.70 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 25 апреля 2011 г.. (л.д.71-72), а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 17 243 руб., связанных с выездом представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, заявление о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2011 г.. (л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СтройМеталлРезерв", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана правильная объективная оценка представленным доказательствам, доводам истца и обстоятельствам дела, в частности, относительно представленных в дело накладных; отсутствуют ссылки на судебную практику по аналогичным делам, разъяснения вышестоящих судов; не дана оценка доводам истца о том, что уступка носит возмездный характер; утверждает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несуществующая организация, ссылается на прекращение деятельности третьего лица в связи с реорганизацией, указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица и на проведение процесса без привлеченного участника - третьего лица.

По мнению истца, суд не учел, что сделка является оспоримой, т.к. старый кредитор (цедент) отсутствует, а невыполнение ответчиком договорных обязательств приводит к его неосновательному обогащению и недополучению прибыли истцом (цессионарием).

Полагает, что принятие судом решения без учета сложившихся объективных обстоятельств дела нарушают требования пункта 3 статьи 15 АПК РФ.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Ответчик считает, что произведенные им действия по приемке и оплате продукции свидетельствуют о добросовестном выполнении всех обязательств, установленных договором купли-продажи от 17.06.2010 г.., по мнению ответчика, из представленных в дело документов следует, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате слитков алюминиевых в связи с их получением в меньшем количестве.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор уступки права требования от 20.09.2010 г.. между первоначальным кредитором - ООО "ФЗК "СемьЯ" и ООО "СтройМеталлРезерв" - истцом по делу совершен с нарушением требований закона, поскольку в силу положений ст.382,388 ГК РФ и п.10.4 договора купли-продажи от 17.06.2010 г.. ООО "ФЗК "СемьЯ" могло уступить право требования задолженности по указанному договору только с согласия ответчика - ООО "ТД "УСПК", такого согласия ответчика получено не было.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не направлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку явка представителей третьего лица в судебное заседание не была признана арбитражным судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фермерская зерновая компания "СемьЯ" (продавец) и ООО "ТД "Урало-Сибирская профильная компания" (покупатель" заключили договор купли-продажи от 17.06.2010 г.., в соответствии с которым продавец обязался продать слитки алюминиевые цилиндрические ГОСТ 23855-79 и ГОСТ 19437-81 (далее - продукция) в количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации (п.1.3 договора - л.д.16-18).

Согласно товарной накладной N 1608 от 24.07.2010 г.. (л.д.19) продавец передал ответчику продукцию на сумму 1 643 250 руб.

Платежным поручением N 80 от 30.07.2010 г.. покупатель произвел оплату продукции продавцу в сумме 1 620 000 рублей (л.д.22).

20.09.2010 г. ООО "Фермерская зерновая компания "СемьЯ" (цедент) и ООО "СтройМеталлРезерв" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования долга, в соответствии с которым ООО "Фермерская зерновая компания "СемьЯ""(первоначальный кредитор) передано новому кредитору - ООО "СтройМеталлРезерв" (истец) право требования долга, возникшего ввиду недоплаты за поставленную партию слитка алюминиевого круглого АД31 d 178*5000-6000 в количестве 21 910 кг по договору поставки от 17.06.2010 г., к должнику - ООО "ТД "Урало-Сибирская профильная компания" в сумме 23 500 руб., без НДС, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "Урало-Сибирская профильная компания" сумма задолженности не погашена до настоящего времени, ООО "СтройМеталлРезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что договор уступки права требования долга совершен с нарушением требований ст. ст. 382, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным) с силу ст.168 ГК РФ, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у истца права требовать оплаты ответчиком задолженности по оплате продукции, поставленной последнему в рамках договора купли-продажи от 17.06.2010 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 10.4 договора купли-продажи от 17.06.2010 г.. установлено, что без обоюдного согласия ни одна из сторон не имеет права передачи обязательств по настоящему договору третьей стороне (л.д.17).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии покупателя по договору купли-продажи - ООО "ТД "Урало-Сибирская профильная компания" (ООО "ТД "УСПК") на передачу права требования исполнения им обязательств по договору купли-продажи (уступку права требования кредитором - продавцом) другому лицу - ООО "СтройМеталлРезерв", само ООО "ТД "УСПК" отрицает данное обстоятельство.

Поскольку договор об уступке права требования долга (цессии) от 17.09.2010 г. заключен с нарушением установленного ч. 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ порядка, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, основанных на недействительной сделке, не влекущей каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему делу, судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана полная, объективная оценка представленным доказательствам с учетом обстоятельств настоящего дела и положений ст.71,67,68 АПК РФ.

В силу ничтожности договора уступки по указанному выше основанию довод истца о возмездности данного договора несостоятелен.

Обжалуемое решение по своему содержанию соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, из которой не следует, что суд в своем решении обязан ссылаться на судебную практику по аналогичным делам и разъяснения вышестоящих судов.

Довод истца о том, что договор уступки является оспоримой сделкой ввиду отсутствия первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.390 ГК РФ за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор.

Вместе с тем, закон не предусматривает, что сделка по уступке права требования является оспоримой в связи с отсутствием первоначального кредитора.

Кроме того, оснований для вывода об отсутствии первоначального кредитора (третьего лица по делу) не имеется, поскольку реорганизация юридического лица предполагает наличие правопреемника (ст.57,58 ГК РФ), о процессуальной замене третьего лица правопреемником в рамках настоящего дела в порядке ст.48,51 АПК РФ заявлено не было, равно как и об изменении его наименования, перемене адреса во время производства по делу (ст.124 АПК РФ).

Довод истца относительно того, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела, в деле имеются соответствующие доказательства, опровергающие данный довод и подтверждающие факт надлежащего извещения третьего лица согласно требованиям ст.121,123 АПК РФ (уведомление о вручении определения от 21.03.2011 г. - л.д.9, вручено по доверенности третьему лицу 31.03.2011 г.. по юридическому адресу, л.д.10 - справка почты о возврате корреспонденции, направленной по почтовому адресу, за истечением срока хранения; определение от 25.04.2011 г.. вручено третьему лицу по юридическому адресу 12.05.2011 г..- л.д.69, справка почты о возврате за истечением срока хранения по почтовому адресу от 16.05.2011 г.. - л.д.70).

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова