Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11356/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-59558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11356/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-59558/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Зибиной М.К. по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика (должника): Ерошевской Ю.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 23, Кириченко А.С. по доверенности от 10.11.2010 N 119/1, Филеева О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - ООО "НМ", ОГРН 1037825004260, адрес: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" (далее - ООО "ГМБ", ОГРН 1077847626042, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литера А) о взыскании 7 589 612 руб. дополнительной оплаты услуг по перевалке нефтепродуктов по контракту на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.01.2009 N 300109/01/пр (далее - контракт) и 12 663 313 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение объемов перевалки.

Решением суда от 08.06.2011 иск ООО "НМ" удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 7 563 225 руб. 80 коп. дополнительной оплаты услуг по перевалке нефтепродуктов и 12 663 313 руб. 05 коп. штрафа, а также 114 846 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГМБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, иск ООО "НМ" оставить без удовлетворения в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что доказательств наличия задолженности (в предусмотренной договором форме) истцом не представлено, судом произвольно истолкованы условия контракта, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В связи с отсутствием четких согласованных условий о начислении штрафа за недоперевалку нефтепродуктов, взыскание такого штрафа податель жалобы считает неправомерным.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель ООО "ГМБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "НМ" возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Представителем ООО "ГМБ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик полагает, что в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит противоречия. По мнению подателя жалобы, экспертом неверно истолкован термин "перевалка", числовые показатели объема сверхнормативного количества нефтепродуктов и общего количества нефтепродуктов являются неверными, экспертом не учтены конкретные параметры качества нефтепродуктов, использовано значение минимального объема нефтепродуктов, не определенное условиями контракта, размер штрафа рассчитан неправильно.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, сослался на то, что судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказано правомерно, так как экспертом полно и подробно исследованы все представленные ему документы, сделаны правильные и обоснованные выводы, а расчеты являются правильными.

Рассмотрев заявленное ООО "ГМБ" ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу для оценки первичных документов и проверки расчетов истца, учитывая при рассмотрении спора возражения ответчика против исковых требований также и по размеру.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные ООО "ГМБ" в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не опровергают правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Так, ООО "ГМБ" указывает, что экспертом некорректно определен термин "перевалка", определение, данное экспертом, не соответствует содержанию пункта 1.1 контракта. В то же время ответчик не указывает, как именно данное обстоятельство повлияло на арифметическую правильность расчета и выводы эксперта. Ответчик указывает на то, что эксперт пришел к противоречащим фактическим обстоятельствам выводам, однако не указывает к каким.

Касательно возражений ответчика о несоответствии объема сверхнормативного количества нефтепродуктов и общего количества нефтепродуктов, указанных в таблице N 9 отчета, следует отменить, что в своем решении суд первой инстанции уже привел обоснованную оценку данного довода.

Суд правильно указал, что количество нефтепродуктов, хранящихся у исполнителя в превышающем норму объеме, в течение периода февраль-сентябрь 2009 года рассчитывается за каждый день. В то же время общее количество нефтепродуктов, в отношении которых оказаны услуги по перевалке за период февраль-сентябрь 2009 года определяется как разница между приходом нефтепродуктов от заказчика к исполнителю за весь этот период и их остатком у исполнителя. Таким образом, общее количество нефтепродуктов, в отношении которых оказаны услуги по перевалке, и сверхнормативное количество нефтепродуктов в общем объеме нефтепродуктов за этот же период, это две не соотносящиеся друг с другом категории.

Оценивая доводы ответчика относительно качества переваленных нефтепродуктов (процентного содержания серы), суд апелляционной инстанции не усматривает, что условия начисления платы за дополнительные услуги поставлены в зависимость от качественных характеристик нефтепродуктов; ООО "ГМБ" не пояснило, как процентное содержание серы влияет на объемы перевалки. Более того, коль скоро ответчик намерен утверждать поставку нефтепродуктов с другими параметрами качества, то бремя доказывания такого обстоятельства лежит на нем.

Ответчик неверно трактует выводы эксперта относительно минимального количества нефтепродуктов. Указывая, что "разница - значение положительное" экспертом правильно сделан вывод, что для целей определения штрафа необходимо принимать во внимание только положительную разницу между фактически переданным объемом нефтепродуктов и минимальным, то есть тем, который был установлен графиками на соответствующие периоды. Отрицательная разница обоснованно не принималась экспертом во внимание.

Так как в силу части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а таких противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается, ходатайство ООО "ГМБ" о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "НМ" (исполнитель) и ООО "ГМБ" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг про перевалке нефтепродуктов от 30.01.2009 N 300109/01/пр (далее - контракт).

Условиями контракта предусмотрено начисление дополнительной платы за превышение норм единовременного нахождения (хранения) нефтепродуктов (пункты 3.8, 4.3 контракта) у исполнителя.

За период с февраля по август 2009 года количество нефтепродуктов заказчика у исполнителя по контракту превысило установленные нормы единовременного нахождения (хранения); общее количество превышения за указанный период согласно расчету истца составило 151 792, 24 тонн, а сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.3 контракта - 7 589 612 руб.

Кроме того, в марте - сентябре 2009 года фактическое количество темных нефтепродуктов, переваленных для заказчика, составило менее установленного Графиком перевалки, в связи с чем, исполнителем был начислен штраф в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 12 663 313 руб. 05 коп.

12.10.2010 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 02/10-п с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта, и внести дополнительную плату по пункту 4.3 Контракта.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО "ГМБ" без удовлетворения, ООО "НМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными по праву, но удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 7 563 225 руб. 80 коп. дополнительной платы и 12 663 313 руб. 05 коп. штрафа. Оценивая обоснованность иска по размеру и частично отказывая во взыскании дополнительной платы, суд первой инстанции руководствовался выводами судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.05.2011 N 11-062А-А56-59558/10.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом контракта являются услуги ООО "НМ" - исполнителя (комплекс услуг) по приему от железной дороги, хранению, экспедированию и отгрузке нефтепродуктов через причал N 94 Морского порта Санкт-Петербург на суда ООО "ГМБ" (заказчика) для бункерных целей (перевалка) в соответствии с условиями и порядком перевалки, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.9. контракта исполнитель осуществляет ежедневный учет количества нефтепродуктов, находящихся на перевалке/хранении, по состоянию на 24:00.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта нормы единовременного нахождения (хранения) нефтепродуктов заказчика у исполнителя (как в процессе перевалки, так и при дальнейшем хранении) составляют не более 2000 тонн для мазута М-100, не более 2500 тонн для ТКМ-16 и ТСУ, не более 550 тонн для судового маловязкого топлива, не более 300 тонн для дизельного топлива летнего, не более 600 тонн для дизельных топлив сортов ЕВРО (ДТ ЕВРО).

Пунктом 3.8.1. также предусмотрено, что с 1 марта 2009 года суммарное количество темных нефтепродуктов (М-100, ТКМ-16, ТСУ), переваленных за один месяц, должно составлять не менее 10 000 тонн, если сторонами не согласовано иное.

При нарушении заказчиком норм, установленных пунктами 3.6-3.8 контракта исполнитель вправе приостановить прием нефтепродуктов до момента восстановления нормативного объема поставки нефтепродуктов на перевалку и единовременного нахождения (хранения). Возможные убытки относятся на счет заказчика (пункт 3.9 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае если фактическое количество темных нефтепродуктов, переваленных для заказчика, за один месяц составит менее установленного графиком перевалки и/или пунктом 3.8.1 контракта по вине заказчика последний обязан оплатить штраф в размере, равном разнице между фактически поставленным количеством нефтепродуктов и установленным минимальным количеством нефтепродуктов, умноженной на стоимость перевалки.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае возникшего превышения норм единовременного нахождения нефтепродуктов заказчика у исполнителя, установленных в соответствии с положениями пункта 3.8 контракта, заказчик дополнительно оплачивает услуги по перевалке превышающего установленную норму количества нефтепродуктов (как в пределах срока перевалки, так и при дальнейшем хранении) из расчета 50 рублей, в т.ч. НДС 18%, за одну метрическую тонну нефтепродуктов в день.

Данная плата начисляется до момента, когда количество нефтепродуктов заказчика, находящихся на перевалке у исполнителя, не будет превышать нормы единовременного нахождения (хранения).

Исходя из буквального толкования пункта 4.3. контракта следует, что плата, установленная данным пунктом, начисляется дополнительно к основной ставке по перевалке нефтепродуктов и является платой за сверхнормативное хранение нефтепродуктов ответчика (сверх согласованных сторонами в пункте 3.8. контракта норм единовременного хранения нефтепродуктов у Истца).

Анализ приведенных пунктов контракта позволяет сделать вывод о том, что под единовременным нахождением понимается нахождение нефтепродуктов заказчика у исполнителя с момента поступления на перевалку до момента выдачи, учитываемое ежедневно по состоянию на 24:00. Нормы единовременного нахождения установлены исходя из возможности исполнителя обрабатывать определенный объем нефтепродуктов с учетом вместимости нефтебазы.

В случае превышения норм единовременного нахождения (хранения) в отсутствие возможности принять сверхнормативный объем нефтепродуктов, исполнитель вправе приостановить прием нефтепродуктов на перевалку в соответствии с пунктом 3.9. контракта, либо при наличии возможности принять и обработать дополнительное (сверх установленных норм) количество нефтепродуктов затребовать дополнительной платы за услуги исполнителя.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие долга подтверждается также тем, что истец не обращался в течение срока действия контракта за получением платы за дополнительный объем услуг и не предъявлял ежемесячно данные дополнительные услуги к оплате путем направления соответствующих актов, счетов наряду с актами по основному объему перевалки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Поскольку договором предусмотрена возможность начисления платы за дополнительный объем услуг и не установлено каких-либо пресекательных сроков для предъявления и взыскания такой платы, истец вправе обратиться за ее получением в любой момент.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие претензий по расчетам за услуги, оказанные в предусмотренных контрактом объемах, по мнению ООО "ГМБ" доказывает отсутствие задолженности по каким-либо другим обязательствам по контракту, а в данном случае по оплате дополнительных услуг, несостоятельны.

Представленными в материалы дела документами, которые в соответствии с пунктом 2.2.9. контракта ежедневно передавались заказчику в отношении поступивших на перевалку нефтепродуктов (копии железнодорожных накладных, акты слива цистерн и т.п.) подтверждается факт превышения норм единовременного нахождения (хранения) нефтепродуктов у исполнителя, который в соответствии с положениями пункта 4.3. контракта вправе потребовать дополнительной платы за услуги. Данное обстоятельство (превышение согласованных объемов) подтверждено также заключением бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом дополнительной платы за дополнительный объем услуг являются правильными.

Апелляционная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае если фактическое количество темных нефтепродуктов, переваленных для заказчика, за один месяц составит менее установленного Графиком перевалки по вине заказчика, последний обязан оплатить штраф в размере, равном разнице между фактически поставленным количеством нефтепродуктов и установленным минимальным количеством нефтепродуктов, умноженной на стоимость перевалки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка нефтепродуктов на перевалку заказчиком и оказание услуг по перевалке исполнителем осуществляется в соответствии с Графиком перевалки нефтепродуктов, который должен содержать информацию о количестве и наименовании нефтепродуктов, подлежащих перевалке, график отгрузок нефтепродуктов на перевалку, ориентировочный график подачи судов-бункеровщиков к причалу под погрузку с указанием ориентировочных объемов выдаваемых нефтепродуктов (подпункт 1.3.1. контракта).

В силу пункта 2.1.2. заказчик обязался обеспечивать поставку на перевалку нефтепродуктов в объемах, согласованных исполнителем в Графике перевалки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при буквальном толковании положений контракта, минимальное количество нефтепродуктов, подлежавших перевалке в соответствующем месяце, представляет собой то количество нефтепродуктов, что согласовано сторонами по каждому месяцу в Графике перевалки нефтепродуктов.

При оказании услуг по контракту в июне - сентябре 2009 года фактическое количество нефтепродуктов, переваленных для заказчика, составило менее того, что было установлено Графиками перевалки на данные месяцы, в связи с чем требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта правомерно.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на непредставлении истцом доказательств вины ООО "ГМБ", при наличии которой наступает ответственность по пункту 5.4 контракта.

Суд правильно указал, что в силу положений статьи 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, как на лице, нарушившем обязательство, а не на истце. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту является невиновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность начисления штрафа и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к настоящему спору приводились им в суде первой инстанции, получили в решении суда надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами контракт относится к категории смешанных договоров, предъявляемые требования основаны на положениях контракта, связанных с хранением нефтепродуктов, в связи с чем в отношении заявленных требований должен применяться общий срок исковой давности. Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда, поскольку предмет контракта предполагает оказание комплекса услуг по обработке грузов истца, и представляет собой договор возмездного оказания услуг, включающий в себя экспедирование и хранение груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы предоставленные сторонами доказательства, в том числе с привлечением эксперта, и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-59558/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 N 983 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова