Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-3814/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А79-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Львовича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-1128/2011, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирд", г.Чебоксары (ИНН 2130041065 ОГРН 1082130007962), к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Львовичу, г.Чебоксары (ИНН 212912423418 ОГРНИП 308213019000078), о взыскании 339 363 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя - ИП Толстова С.Л. - Толстов С.Л., свидетельство от 08.07.2008;

от истца - ООО "Бирд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37323),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирд" (далее - ООО "Бирд", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Львовичу (далее - ИП Толстов С.Л., ответчик) о взыскании 339 363 руб. 89 коп., в том числе 310 000 руб. долга, 29 363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по день принятия судом решения о взыскании суммы основного долга и далее до дня фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 с ИП Толстова С.Л. в пользу ООО "Бирд" взыскано 362 290 руб. 89 коп., в том числе 310 000 руб. долга, 35 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 03.05.2011, 9787 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 310 000 руб. взысканы, начиная с 04.05.2011 до дня фактического погашения долга, исходя из ставки 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстов С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о взыскании с него денежных средств и процентов за пользование ими. Указывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли - продажи оргтехники, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу технику. Техника приобретена ответчиком, однако истец необоснованно отказывается от ее принятия и требует возврата денежных средств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из пояснений ответчика следует, что между ООО "Бирд" (покупатель) и ИП Толстовым С.Л. (продавец) в устной форме согласованы условия поставки оргтехники. Счет от 12.11.2009 не оформлялся.

12.11.2009 ООО "Бирд" перечислило ИП Толстову С.Л. по платежному поручению N 24 денежные средства в размере 310 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата по счету от 12.11.2009 за оргтехнику".

ИП Толстов С.Л. свои обязанности по поставке товара не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бирд" в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Толстова С.Л. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, а именно о наименовании, количестве товара сторонами по спору не достигнуто, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии между сторонами правовоотношений по договору купли-продажи.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежным поручением от 12.11.2009 N 24.

Доказательства получения данных средств во исполнение какого-либо обязательства ответчиком не представлены. Документы, подтверждающие отгрузку оргтехники на указанную сумму, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть взысканы решением суда по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ИП Толстова С.Л. проценты за период с 12.11.2009 по 03.05.2011 в сумме 35 503 руб. 61 коп., и с 04.05.2011 до дня уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу возражений на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова С.Л., г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова