Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3454/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-1754/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Житница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "РосТранзит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Житница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1754/2011 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосТранзит" (ОГРН 1063652011257) к Закрытому акционерному обществу "Житница" (ОГРН 1025501932389) о взыскании 512 167 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранзит" (далее - ООО "РосТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Житница" (далее - ЗАО "Житница", ответчик) о взыскании 512 167 руб. 50 коп., из которых: 497 250 руб. - сумма предварительной оплаты и 14 917 руб. 50 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 с ЗАО "Житница" в пользу ООО "РосТранзит" взыскана сумма основного долга в размере 497 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Житница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Житница" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Житница" не явился. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец ООО "РосТранзит" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ЗАО "Житница" и ООО "РосТранзит" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Житница" без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между ЗАО "Житница" (продавец) и ООО "РосТранзит" (покупатель) был заключен договор поставки N КП-Ж/33, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в установленном настоящим договором качестве и количестве товар, а покупатель принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора наименование товара определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 06.10.2010 предметом договора является пшеница 5 класса в общем количестве 1020 тонн на сумму 5 202 000 руб. Срок оплаты товара: 100% предоплата до 07.10.2010. Срок поставки товара до 30.10.2010.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что товар поставляется на условиях франко-автомашина у склада продавца (ООО Агропромышленное объединение "Урожайное"), расположенное по адресу: Ростовская область, хутор Топилин, пер. Советский, 10; Ростовская область, хутор Вислый.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.10.2010 при нарушении сроков передачи товара по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки, исключающей возмещение убытков, в размере 0,03% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В разделе 5 настоящего договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора и установлен срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее предъявления. В случае неразрешения спора в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Как следует из пункта 7.6 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем направления одной стороной другой стороне претензии и получения ответа на претензию в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно пункту 7.7 договора в случае получения мотивированного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, имеет право для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "РосТранзит" свои обязательства по договору выполнило, перечислив на расчетный счет ЗАО "Житница" денежные средства в счет оплаты за пшеницу 5 класса в сумме 5 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 07.10.2010.

Претензией от 15.12.2010, полученной ответчиком 23.12.2010, истец ООО "РосТранзит" предложил оплатить сумму долга в размере 497 250 руб., пени на основании пункта 6.3 договора поставки в сумме 6 862 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 924 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным между ЗАО "Житница" и ООО "РосТранзит" по состоянию на 31.12.2010, по договору поставки N КП-Ж/33 от 06.10.2010 задолженность ответчика перед ООО "РосТранзит" составила 497 250 руб., которая образовалась в результате предоплаты (п/п N40 от 08.10.2010) в размере 5 202 000 руб. и продажи на сумму 3 072 750 руб. (30.11.2010 N00000043) и на сумму 1 632 000 руб. (30.11.2010 N00000044).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N КП-Ж/33 от 06.10.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору поставки подтверждается платежным поручением N 40 от 07.10.2010 на сумму 5 202 000 руб. (л.д. 18).

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов сторон, составленным по состоянию на 31.12.2010, что следует, что ООО "РосТранзит" 30.11.2010 получило от ответчика товаров на общую сумму 4 704 750 руб., в связи с чем, задолженность ЗАО "Житница" перед истцом составляет 497 250 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в указанной сумме, либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 497 250 руб.

ООО "РосТранзит" также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 917 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора от 06.10.2010, поставка товара осуществлялась путем погрузки товара в автомашину покупателя на складе продавца (пункты 1.3 и 3.1 договора) и обязанности покупателя согласовать с продавцом конкретное время и объемы поставок за три рабочих дня до времени поставки (пункт 3.2 договора).

В рассматриваемом случае, представленные истцом доказательства, а именно, акт от 30.10.2010 об отсутствии на складе продавца пшеницы 5 класса на сумму 497 250 руб., а также телефонограммы N 1 и N 2 о готовности осуществить выборку остатка пшеницы 5 класса на сумму 497 250 руб. от 30.10.2010, не могут являться достоверными доказательствами.

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и противоречат подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, из которого следует, что поставка товара стоимостью 4 704 750 руб. осуществлена 30.11.2010, в связи с чем, по состоянию на 30.10.2010 года не могло быть остатка пшеницы 5 класса на сумму 497 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14 917 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "РосТранзит" было принято Арбитражным судом Воронежской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора поставки N КП-Ж/33 от 06.10.2010, согласно которому все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в обоснование сослался на пункт 7.7 договора, которым предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, имеет право для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ЗАО "Житница" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, о нарушении правил подсудности Арбитражным судом Воронежской области, а также ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Житница" не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 по делу N А14-1754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Житница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова