Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7786/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело N А47-938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-938/2011 (судья Емельянова О.В.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения "Оренбургское лесничество" - Сонина Е.С. (доверенность N 01-01/10-192 от 27.05.2011).

Государственное учреждение "Оренбургское лесничество" (далее - ГУ "Оренбургское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. задолженности за переданный по накладной от 05.10.2008 необрезной материал и 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 марта 2011 года удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 766 руб., начисленных в период с 01.01.2011 по 29.03.2011, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбург - Иволга" (т.1, л.д.94-95).

Решением от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены: судом с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности и 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 (88 дней).

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество с ограниченной ответственностью "Хуторское", в которой просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Суд необоснованно не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением по делу N А47-8606/2010 Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Оренбург - Иволга" не давало каких-либо распоряжений на отгрузку товара в адрес ООО "Хуторское".

Показания свидетеля со стороны истца - Балицкого В.И. о договорённости между ООО "Хуторское" и ООО "Оренбург - Иволга" не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Кроме того, ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, так как накладная N 477 на поставку товара датирована, по утверждению истца, 05.10.2007, однако ГУ "Оренбургское лесничество" об отгрузке товара в адрес ответчика не заявляло и оплаты в течение 3-х лет не требовало.

Ответчик считает, что рассмотрение спора между ООО "Оренбург-Иволга" и ГУ "Оренбургское лесничество" по делу N А47-8606/2010 не препятствовало осуществлению законных прав истца на получение денежных средств за поставленный по накладной товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела, как считает ответчик, бесспорно следует, что к моменту обращения истца с исковыми требованиями за исх. N 01-01/10-34 от 07.02.2011 о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истёк (07.10.2010).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ "Оренбургское лесничество" не согласилось с указанными в ней доводами.

Отклоняя довод о необоснованности неприменения судом срока исковой давности, истец указал, что общество "Хуторское" входило в холдинг ООО "Оренбург - Иволга", которое оплатило выставленный в его адрес счёт N 94 от 09.10.2007 за необрезной материал, однако в дальнейшем отказалось от принятых на себя обязательств и направило в адрес истца претензию.

С этого времени истец узнал о нарушении своего права, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, ГУ "Оренбургское лесничество" отметило в отзыве на апелляционную жалобу, что ООО "Хуторское" в апелляционной жалобе исказило показания свидетеля Унгорова Н.М., подтвердившего в судебном заседании свою подпись в спорной накладной и факт получения материалов от истца. Между тем к апелляционной жалобе ответчик приложил путевой лист от 05.10.2007, опровергая данные в судебном заседании свидетелем показания.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, размещением на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия названных представителей.

В судебном заседании представитель ГУ "Оренбургское лесничество" поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил пиломатериал необрезной в количестве 20 куб.м. по накладной N 477 от 05.10.2007 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.34).

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

Полагая своё право нарушенным, ГУ "Оренбургское лесничество" обратилось в арбитражный суд за взысканием 40 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал выводы о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика указанного в накладной N 477 от 05.10.2007 материала, принятии его представителем ответчика Унгоровым Н.М., действующим по доверенности и подтвердившим свою подпись в накладной в судебном заседании.

Принятие товара и наличие денежного обязательства свидетельствуют о праве кредитора на начисление процентов, в связи с чем начисление процентов за 88 дней неисполнения денежного обязательства, является правомерным.

Отклоняя возражения ответчика на иск, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец мог узнать о нарушении своего права только после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 14.01.2011 по делу N А76-8606/2010, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Поскольку договор на поставку пиломатериала в виде единого договора - документа, подписанного сторонами, стороны не составляли, отношения по передаче товара ГУ "Оренбургское лесничество", с одной стороны, и его принятие обществом "Хуторское", с другой стороны, оцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем к соответствующим отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ранее рассмотренном с участием тех же лиц, деле N А76-8606/2010, а именно: факт выставления истцом счёта N 94 от 03.10. 2007 по устной заявке в адрес третьего лица (т.1, л.д.73), его оплату обществом "Оренбург - Иволга" по платёжному поручению N 549 от 09.10.2007, в то время как передача товара по накладной N 477 от 05.10.2007 произведена представителю ответчика Унгорову Н.М. по выданной директором этого общества доверенности N 296 от 23.09.2007, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что денежное обязательство по оплате продукции возникло у лица, принявшего товар и использовавшего его в своей хозяйственной деятельности, то есть ООО "Хуторское".

Отклоняя возражения ответчика (истца по настоящему делу) об оплате третьим лицом счёта на выставленный пиломатериал, а следовательно, признание соответствующего обязательства, суд при рассмотрении дела N А76-8606/2010 указал, что ГУ "Оренбургское лесничество" не доказало наличие распоряжения ООО "Оренбург - Иволга" на отгрузку товара и факт произведённой в адрес третьего лица отгрузки.

Суд также указал, что ГУ "Оренбургское лесничество" не воспользовалось предусмотренным ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать у принимающего товар лица доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное и факт доказанности принятия товара работником ООО "Хуторское" Унгоровым Н.М., действующим по выданной ему доверенности N 296 от 23.09.2007, суд, принимая во внимание ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии обязательства по оплате, составляющего 40 000 руб., у ответчика.

Проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочном применении истцом в расчёте различных ставок банковского процента (7,75% за период с 01.01.2011 по 27.02.2011 и 8% за период с 28.02.2011 по 29.03.2011), в то время как в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75%) или на день вынесения решения (8,25%).

Однако учитывая соответствующее право кредитора и размер заявленных требований, полагает возможным оставить в силе решение в части взыскания процентов, исходя из количества расчётных дней за период с 01.01.2011 по 29.03.2011, составляющих 89 (в расчёте истца 88 дней).

Расчёт по ставке 8,25% за 89 дней просрочки исполнения денежного обязательства составил бы: 40 000 руб. : 360 х 89 х 8,25% = 815руб. 83 коп.

Отклонение довода ответчика об истечении срока исковой давности также является правильным в силу следующего.

Их материалов дела следует, что общество "Хуторское" создано по решению единственного учредителя ООО "Оренбург - Иволга", о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 26.03.2007 (л.д. 54, 56, п. 1.4 устава, л.д. 58, т.1).

Поскольку ООО "Оренбург - Иволга" приняло на оплату счёт N 94 от 03.10.2007 и оплатило его по платёжному поручению N 549 от 09.10.2007 исполнение денежного обязательства следовало считать надлежащим, а обязательство в соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращённым.

После обращения ООО "Оренбург - Иволга" с иском в арбитражный суд истец узнал о нарушении своего права, а следовательно, срок исковой давности в период с 06.10.2007 до вынесения решения по делу N А76-8606/2010 не может быть учтён в качестве срока исковой давности.

Допущенная в решении от 24.01.2011 по делу N А47-8606/2010 ошибка в указании даты накладной как 25.10.2007 во внимание судом не принимается, поскольку другой накладной за N 477, кроме как оформленной 05.10.2007, ответчику не выдавалось, передача товара не производилась, что достоверно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Хуторское" подлежит отклонению, решение от 14.06.2011 по делу N А47-938/2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, 2 000 руб. государственной пошлины относятся на подателя жалобы - общество "Хуторское".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева