Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-2228/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4147/11

Рег. N 16АП-2228/11(1)

24 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-4147/11 (судья Русанова В.Г.)

при участии:

от ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ул. Калинина, 97/5, ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993) - Хлыбова Е.С. (доверенность от 12.01.2011),

от УФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Мануилова И.Г. (доверенность от 11.01.2011),

от ОАО "Арзил" (г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750) - Скляров И.П. (доверенность от 06.12.2010),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаренко А.П. (г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств: постановления от 24.12.2007 на сумму 236694,5 руб. (во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N А63-21875/05, исполнительное производство N 37/2606/136/5/2007); постановления от 24.12.2007 г. на сумму 58999,0 руб. (во исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края N А63-21806/05-С4 от 20.01.2000, исполнительное производство N 37/2610/140/5/2007); постановления от 25.12.2007 на сумму 130297,0 руб. (во исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края N А63-21807/05-С4 от 27.02.2000, исполнительное производство N 37/3121/540/5/2006); постановления от 24.12.2007 на сумму 122986,0 руб. (во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N А63-21873/05, исполнительное производство N 37/2609/130/5/2007); постановления от 24.12.2007 на сумму 80797,2 руб. (во исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края NА63-8238/04-С4 от 25.04.2006, исполнительное производство N 37/2601/131/5/2007); постановления от 24.12.2007 на сумму 323421,4 руб. (во исполнение решения арбитражного суда Ставропольского края N А63-8237/04-С4 от 25.04.2006, исполнительное производство N 37/2611/127/5/2007).

Определениями от 16.05.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по Ставропольскому краю) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, чьи постановления оспариваются.

Определением от 24.05.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Арзил" (далее - ОАО "Арзил").

Решением суда от 15.06.2011 отказано в удовлетворении требований инспекции.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что судом первой инстанции не упоминается о привлечении к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., как стороны по делу, а не как уполномоченного представителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по Ставропольскому краю. Суд вынес решение по не представленным в материалы дела доказательствам (акты об уничтожении документов от 20.04.2011 N 1-3), с которыми инспекция не была ознакомлена заблаговременно. Акты об уничтожении документов от 20.04.2011 N 1-3 не были исследованы судом, в связи с чем нарушено право инспекции на участие в исследовании доказательств, дачи объяснений по возникающим вопросам. Суд не произвел оценку относимости информации, содержащейся в данных актах к предмету спора. В материалах дела имеются акты УФССП по Ставропольскому краю от 03.05.2011, в которых отсутствуют сведения об уничтожении дел со спорными постановлениями. Не соответствует закону довод суда о правомерном хранении и уничтожении документов исполнительных производств по истечении 3 лет. Суд не исследовал причины пропуска инспекцией срока оспаривания действий судебных приставов - исполнителей и не описал это в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители УФССП по Ставропольскому краю и ОАО "Арзил" не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27.09.2006 в специализированном отделе по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 37/3121/540/5/2006 в отношении должника ОАО "Арзил" на основании исполнительного листа N 137230 от 11.05.2006 по делу А63-21807/05-С4, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 130297 руб. в пользу инспекции.

Исполнительное производство окончено 25.12.2006 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно письму налоговой инспекции N 4142 от 25.12.2006 о произведенном в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции зачета N 6626 от 25.12.2006 на сумму 130297,00 руб., исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Ставропольского края.

16.05.2007 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 24.12.2007 на основании п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Основанием для окончания исполнительных производств явилось заявление должника ОАО "Арзил" с приложениями от 30.05.2006 г., извещение от 26.12.2006 о принятых налоговой инспекцией решениях о зачете N N 4141, 4142 от 25.12.2006, заявление налоговой инспекции от 31.10.2007 N 03-12.

Посчитав, что неправомерно оконченные исполнительные производства нарушили права инспекции на взыскание с ОАО "Арзил" штрафных налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления, оспариваемые инспекцией, вынесены 24.12.2007 и 25.12.2007.

В Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению указанных постановлений инспекция обратилась 11.05.2011, то есть, спустя три с половиной года.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока, инспекция указывает, что об окончании исполнительных производств ей впервые стало известно из письма N 8703/11/37/26 от 28.04.2011, полученного на основании запроса инспекции от 19.04.2011 N 03-12/003161, иных документов в течение трех лет из службы судебных приставов в адрес инспекции не поступало. Постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов в адрес инспекции не направлялись.

Данный довод о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя правомерно не принят судом первой инстанции.

Исполнительные производства были окончены в 2007. Согласно актам N 1, N 2, N 3 от 20.04.2011 документы по спорным исполнительным производствам уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение на основании "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558.

Исполнительное производство включает в себя: исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и иные документы, имеющие отношение к исполнительному производству.

Таким образом, все документы, подтверждающие направление и получение сторонами исполнительного производства копий постановлений, подлежали уничтожению по истечении сроков хранения.

Уничтожение доказательств наличия или отсутствия фактов направления в рамках законодательства об исполнительном производстве взыскателю оспариваемых документов в 2007 году не позволило суду первой инстанции проверить обжалуемые действия на предмет их соответствия закону и нарушения прав налоговой инспекции, на что указано в обжалуемом судебном решении.

Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что в течение трех лет налоговая инспекция воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. При этом, согласно переписке инспекции и судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены (т. 1, л.д. 43 - 45).

В соответствии с п. 1.5 Соглашения от 09.10.2008 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" взаимодействие ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и структурных подразделений осуществляется в форме проведения совместных мероприятий, создания рабочих групп, взаимного обмена информацией, сверки имеющихся статических данных.

Сверка имеющихся статистических данных между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России производятся по итогам отчетных периодов. При этом предусмотрен мониторинг имеющихся данных по исполнительным производствам, не оконченным свыше 6 месяцев.

По распоряжению структурных подразделений ФНС России по субъектам Российской Федерации возможно проведение детальной сверки по определенным периодам.

Таким образом, законодательством предусмотрен взаимный обмен информацией и сверка имеющихся данных между службой судебных приставов и инспекцией.

Кроме этого, в работе инспекции предусмотрено подведение итогов по отчетным периодам по форме 4-ОР, утверждаемой внутренними распорядительными документами (приказами, распоряжениями ФНС России) на каждый отчетный год.

Согласно данному отчету, сведения вносятся по итогам отчетного периода, суммируются в итоговом отчете за год. В отчете по форме 4-ОР отражаются сведения:

- по направленным постановлениям о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам, исполнительное производство по которым на начало отчетного периода не было завершено,

- по оконченным исполнительным производствам и другие сведения, имеющие отношение к исполнительным производствам.

Таким образом, инспекция, подводя итоги деятельности по отчетным периодам, имела все возможности для более раннего выявления окончания оспариваемых исполнительных производств. Кроме этого, при взаимном обмене информацией и сверке имеющихся данных между службой судебных приставов и инспекцией также могли быть выявлены оспариваемые исполнительные производства.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что инспекция могла и обязана была выявить состояние исполнения судебных актов (исполнительное производство по которым было окончено в 2007 году) в течение 2008 года, но не позднее 31.12.2008 в целях учета результата взыскания задолженности за предыдущий 2007 год.

Однако инспекцией в течение более трех лет не были предприняты меры для получения информации в отношении названных исполнительных производств.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что у инспекции отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не указано о привлечении к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. как стороны по делу, а не как уполномоченного представителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. То есть, Губаренко А.П. является стороной по делу.

Нарушение даты публикации судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела были привлечены все лица, права и обязанности которых могли быть затронуты вынесенным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-4147/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников