Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-6439/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-10899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468): Гончаренко В.Я., директор, приказ N 5-к от 19.05.2008,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941): Акопян А.А., доверенность от 06.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-10899/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о возложении на общество "Мехстрой" обязанности возвратить имущество: резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 19 весом 22, 3 тонны, резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 20, весом 22, 3 тонны, трубы диаметром 530 мм, общей длиной 220 метров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2011 иск удовлетворен: на общество "Мехстрой" возложена обязанность передать обществу "ТЕХНОСТРОЙ" в течение месяца после вступления решения в законную силу следующее имущество: резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 19 весом 22,3 тонны, находящийся по адресу Уватский район, Асфальтобетонный завод ООО "Мехстрой" в районе железнодорожного разъезда "Кинтус", резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 20, весом 22, 3 тонны, находящийся по адресу Уватский район, Асфальтобетонный завод ООО "Мехстрой" в районе железнодорожного разъезда "Кинтус", трубы диаметром 530 мм, общей длиной 220 метров, находящиеся в карьере "Кинтус" (Самсонов сор) Уватского района.

Суд первой инстанции признал установленным то, что имущество, указанное в предмете иска и принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика, при этом при оценке приведенных истцом в обоснование заявленного требования обстоятельств исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мехстрой" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными. В апелляционной жалобе содержится указание на то, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, на отсутствие индивидуально-определенных признаков, которые позволили бы индивидуально определить спорное имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему - истцу, имущество было передано ответчику, указал на факт нахождения спорного имущества на территории ООО "Мехстрой"; иного ответчик не доказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества указано на факт совершения сделок, в результате исполнения которых, истец стал обладателем права собственности в отношении данных объектов, на то, что это имущество - резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 19 весом 22, 3 тонны, резервуар для хранения топлива V-50 м. куб. (25+25) заводской номер 20, весом 22, 3 тонны, трубы диаметром 530 мм, общей длиной 220 метров, было передано ответчику во временное пользование, в настоящее время находится в его - ответчика, владении - резервуары для хранения нефтепродуктов установлены ответчиком у асфальтобетонного завода в районе железнодорожного разъезда "Кинтус", трубы - в карьере "Кинтус" (Самсонов сор) Уватского района.

Кроме того, истцом указано на предпринятые им меры, направленные на возврат спорного имущества, на то, что ответчик уклоняется от возврата данного имущества - ответ на претензии не предоставил; как следует из доводов истца, директор ответчика выразил возражение против направленного в адрес этой стороны требования вернуть спорное имущество, которое, как признавалось данным лицом, находится на его - ООО "Мехстрой", территории.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не совершил действий, которые прямо свидетельствовали бы об оспаривании этой стороной обстоятельств, на которые истцом было указано в обоснование иска - каких-либо возражений относительно существа заявленного истцом требования не выразил.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несогласии ответчика с обстоятельствами, приведенными в обоснование иска.

Таким образом, верное применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результат оценки судом первой инстанции представленных истцом в качестве доказательств возникновения его права собственности в отношении спорного имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) документов - акта приема передачи от 15.04.2006, свидетельствующего о получении истцом указанных в предмете иска резервуаров для хранения топлива; товарной накладной N 93 от 14.08.2007, подтверждающей факт поставки ответчиком истцу труб общей длиной 220 метров; оформленной сторонами в декабре 2008 года накладной, подтверждающей факт передачи истцом ответчику спорных емкостей; оформленного сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.12.2007, признанного свидетельствующим о произведенной истцом оплате приобретенных труб (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно повлекли удовлетворение иска.

Обстоятельства, установление которых повлекло признание перечисленных доказательств допустимыми, ответчиком по сути не опровергнуты.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был лишен возможности опровергнуть приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства и соответствующие им доказательства путем предоставления надлежащих доказательств иных обстоятельств, отличных от тех, на которые указано в обоснование иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку нахождение спорного имущества в его - ответчика, незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде не установлено; спорное имущество (резервуары для хранения топлива и трубы) ООО "Мехстрой" от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не принимало.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предоставленных истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, дополнительных доказательств (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - протоколов осмотра места происшествия от 31.08.2010 и от 18.08.2011, указанные в предмете иска емкости находятся в 50 метрах от автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на 542 км, Тюменской области, Уватского района, в районе железнодорожного разъезда "Кинтус", на территории промбазы АБЗ "Кинтус".

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное имущество в данном месте не находится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно ответчик как обладатель информации об этих предполагаемых обстоятельствах, заинтересованный в их опровержении, должен был представить соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие таких доказательств возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-10899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина