Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 02АП-4328/11

г. Киров

25 августа 2011 г.

Дело N А28-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика Видякиной Е.С., действующей по доверенности от 25.03.2009 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу N А28-3013/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (ИНН: 4345085700; ОГРН: 1044316545240)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - ответчик, общество, ООО "Алекс Авто") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, директор ООО "Алекс Авто" был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в устной форме. В назначенное время в прокуратуру явился законный представитель общества, действующий на основании доверенности, которому было объявлено о привлечении ООО "Алекс Авто" к административной ответственности. Тем самым требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алекс Авто" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "Алекс Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044316545240, местом его нахождения является: Кировская область, город Киров, Солнечный проезд, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-52).

15.09.2004 обществом получена лицензия N АСС-43-350142 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек со сроком действия по 16.09.2014 (л.д.18).

22.03.2011 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Алекс Авто" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

31.03.2011 прокурор, усмотрев в вышеназванных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Алекс Авто" с участием представителя общества Скопина О.В. действующего на основании доверенности от 16.08.2010 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Алекс Авто" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушил процессуальные нормы КоАП РФ в части надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что директору общества Харюшину А.Г. сообщено о необходимости явится в прокуратуру для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в устной форме, после чего для составления постановления явился представитель общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Скопина О.В. (л.д.16) является общей, выдана задолго до проведения проверки общества, полномочия по участию в конкретном административном деле о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в ней не указаны, поэтому она не подтверждает извещение законного представителя ответчика о совершении данного процессуального действия. Рапорт сотрудника прокуратуры (л.д.78) по своему содержанию также не свидетельствует об извещении ООО "Алекс Авто" о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, носит односторонний характер.

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу N А28-3013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина