Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 01АП-4551/11

г. Владимир

26 августа 2011 г.

Дело N А43-4197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-4197/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области N 11-3-224-3593-2 от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород", Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 02.03.2011 N 11-3-224-3593-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также общество считает, что Инспекция неправомерно не допустила к участию в рассмотрении дела представителя общества - Легкую Е.В., посчитав ее неуполномоченным лицом. Между тем, как указывает заявитель, Легкая Е.В. имела доверенность, в которой были предусмотрены полномочия представлять интересы Общества в судебных органах, а также в иных органах, организациях и учреждениях, в том числе подписывать документы от его имени.

Таким образом, по мнению заявителя, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 01.08.2011 (входящий N 4551/11 от 09.08.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 должностным лицом административного органа проведен мониторинг, в ходе которого установлено, что Обществом не выполнены требования пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), а именно, по адресу: г.Н.Новгород, бул. 60 лет Октября, 16/9 не очищен пешеходный тротуар от снега и наледи до твердого покрытия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.02.2011 N 11-224-26.

По факту выявленных нарушений 15.02.2011 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-3-224-19-2.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Инспекции 02.03.2011 вынесено постановление N 11-3-224-3593-2 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования. Обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания: суд уменьшил размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

При этом суд исходил из наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение указанного постановления, Городской Думой г.Нижний Новгород постановлением от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства г.Нижний Новгород, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Нижний Новгород, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи; территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

С учетом изложенного, заявитель обязан был очистить пешеходный тротуар от снега и наледи до твердого покрытия по адресу: г.Н.Новгород, бул. 60 лет Октября, 16/9.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается иное.

О составлении 15.02.2011 протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением N 11-3-224-18-2 от 11.02.2011, которое было получено в тот же день представителем Общества Легкой E.В. (л.д.31-32).

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция неправомерно не допустила к участию в рассмотрении дела представителя общества - Легкую Е.В., посчитав ее неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заместитель начальника Инспекции Попов В.А., вынесший оспариваемое постановление, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что представитель общества - Легкая Е.В. на рассмотрение дела не явилась (л.д.98).

Материалами дела установлено, что законный представитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, и явку защитника не обеспечил.

Так, определением от 15.02.2011 (л.д.27-28) Общество было уведомлено о назначении дела к рассмотрению на 02.03.2011 с 14.00 до 16.00 часов, что подтверждается распиской Юдиной Т.Г. в его получении (вх.N 12 от 15.02.2011).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Между тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом верно указано, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 7500 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил меру административной ответственности Общества, снизив штраф до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-4197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева