Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6670-07 В удовлетворении иска о признании незаконным отказа на участие в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не были представлены нотариально заверенные копии учредительных документов, что не позволило комиссии по проведению аукциона проверить объем полномочий исполнительного органа, от имени которого подана заявка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6670-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (далее - ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России") о признании незаконным отказа на участие в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 40, проведенного 25.07.2006 г.; признании недействительными вышеуказанного аукциона и договора купли-продажи, заключенного с победителем аукциона - ООО "Эвилант" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец представил в комиссию по проведению аукциона все необходимые документы, перечень которых содержался в опубликованном информационном сообщении о проведении аукциона, однако был необоснованно отстранен от участия в аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 года по делу N А40-57524/06-50-441 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Общество с ограниченной ответственностью "Эвилант" (далее - ООО "Эвилант"), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного Московской области от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно применение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Заявитель считает, что представил все необходимые документы, которые были указаны в информационном сообщении, в связи с чем отказ на участие в аукционе ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" по причине не предоставления устава, является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и ФГУП "ФТ-Центр" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Эвилант" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2006 г. проведен аукцион по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 40.

Истец, желая участвовать в аукционе, 20.07.2006 г. подал заявку на участие в аукционе с приложением следующих документов: заявка на участие в аукционе, платежное поручение N 00218, доверенность, протокол об участии в аукционе, протокол N 5/05, приказ N 2/05 о назначении генерального директора (т. 1 л.д. 11-12).

Комиссия по проведению аукциона 25.07.2006 г. уведомила ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" об отказе в признании его участником аукциона, по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа претендента (т. 1 л.д. 13).

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права, ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что перечень необходимых документов, которые должны были представить претенденты на участие в аукционе, был опубликован в информационном сообщении в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" N 25/2006/49 от 20.06.2006 г. В числе прочих документов, в случае если претендент является юридическим лицом, ему необходимо было предоставить надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (т. 1 л.д. 8-10).

Необходимость предоставления указанных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащим перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, устав.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены нотариально заверенные копии учредительных документов ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", что не позволяет комиссии по проведению аукциона проверить объем полномочий исполнительного органа, от имени которого подана заявка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Таким образом, ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" было обоснованно отказано в участии в аукционе.

Поскольку истцом не представлено иных оснований для признания аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 40, недействительным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вышеуказанного аукциона и договора купли-продажи, заключенного с победителем аукциона - ООО "Эвилант", является верным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. к спорным правоотношениям не применимы, отклоняется ввиду следующего.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" прямо предусмотрено, что аукцион по продаже имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества (статья 4 Постановления).

Таким образом, ссылка суда на Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не привела к принятию неправосудного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21800/06 и постановление от 11 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.