Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2827/11

г. Чита

Дело N А19-4999/2010

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу N А19-4999/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300 ИНН 7714014756) в лице Иркутского филиала к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ул. Садовническая наб,23, ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231), третье лицо: Песня Максим Викторович (г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 2а-35) о взыскании 1 233 020 руб., встречному иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице Иркутского филиала, Песне Максиму Викторовичу о признании договора уступки требования недействительным, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баймеева М.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1 233 020 руб. в счет погашения задолженности Песни М.В. по кредитному договору N 1407/АРБ от 30.08.2007.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Песня Максим Викторович.

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" предъявило к ООО "Мой Банк" в лице Иркутского филиала, Песне Максиму Викторовичу встречный иск о признании договора уступки требования от 20.05.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу "Мой Банк" (общество с ограниченной

ответственностью) взыскано: страховое возмещение в размере 1 233 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 330 руб. 20 коп.

С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Песни Максима Викторовича взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что ООО "Мой Банк" не имел право на предъявление искового заявления к ОАО САК "Энергогарант", т.к. правоотношения по договору страхования установлены в полисе страхования N 100-07-3534И от 30 августа 2007 г.. и выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Песня М.В. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. по договорам страхования срок исковой давности составляет два года, в данном случае с наступления страхового события 19 ноября 2007 г.. по 25.02. 2010 г.. прошло 2 года и 3 месяца.

Полагает, что ссылка суда на признание долга в письме страховой компании за N 866 от 08.12.2008 и платежное поручение N 894 от 09.12.2008 не может быть доказательством признания долга перед Банком, страховая компания уведомила Банк о наступлении страхового события и оплатила страховое возмещение в размере 200 000 рублей страхователю Песне М.В. Договор уступки права требования от 20 мая 2011 года не является допустимым и относимым доказательством по делу, суд дал неправильную оценку данному доказательству. Обращает внимание, что суд незаконно объявил перерыв в судебном заседании 19 мая 2011 года, соответствующих ходатайств от сторон не поступало.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между "Мой Банк" (ООО) (банк) и Песней М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1407/АР Б, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 892 400 руб. для приобретения заемщиком автомобиля КИА RHINO, 2002 года выпуска, у ООО "Авто-Лидер" по цене 2 490 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 30.08.2007 между "Мой Банк" (ООО) и Песней М.В. заключен договор залога N 1407/ЗРБ.

В соответствии с указанным договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1407/АРБ, Песня М.В. передал в залог банку автомобиль КИА RHINO, цвет белый, VIN KN3LAP2412K006046, 2002 года выпуска, двигатель N К7 005987, шасси N KN3LAP2412K006046, который Песня М.В. приобретет в будущем за счет средств, предоставленных в кредит по кредитному договору N 1407/АРБ.

30.08.2007 между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Песней М.В. (страхователь) заключен договор N 100-07-3534 И страхования автотранспортных средств.

На основании п. 1.2 договора страхования на страхование принято 1 транспортное средство, указанное в заявлении (приложение N 3), является предметом залога между страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно заявлению на страхование автотранспортных средств (приложение N 3 к договору страхования), п. 2.3 договора страхования, застрахованным является транспортное средство КИА RHINO, цвет белый, VIN KN3LAP2412K006046, 2002 года выпуска, двигатель N К7 005987, шасси N KN3LAP2412K006046.

Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон " устанавливается в размере 2 490 000 руб., по риску "Гражданская ответственность" - 270 000 руб., страховая премия по рискам "Угон " и "Ущерб" составляет 107 369 руб., по риску "Гражданская ответственность" - 1500 руб. (п.п. 2.4 - 2.7 договора страхования).

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств N 100-07-3534 И выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов.

Пунктом 1.3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по договору является "Мой Банк" (ООО) (банк), заключивший со страхователем договор залога N 1407/ЗРБ от 30.08.2007, в обеспечение исполнения обязательств Песни М.В. по

кредитному договору N 1407/АРБ от 30.08.2007. Банк является выгодоприобретателем в

части, соответствующей общему объему задолженности страхователя по договору о залоге на момент выплаты страхового возмещения, а страхователь - в оставшейся части.

При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства, которое выплачивается банку без согласия страхователя.

Согласно п. 3.5 договора страхования подлежащая выплате доля страхового возмещения по рискам "Угон " и "Ущерб", соответствующая объему задолженности Песни М.В. перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается банку.

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств N 100-07-3534 И выгодоприобретателем по риску "Конструктивная гибель" и "Угон " считается "Мой Банк" (ООО), по риску "Ущерб" - Песня Максим Викторович.

Из заявления на страхование автотранспортных средств следует, что страхователь - Песня М.В. просит считать выгодоприобретателем по риску "Конструктивная гибель" и

"Угон" - "Мой Банк" (ООО), по риску "Ущерб" - Песню Максима Викторовича.

Согласно п. 3.1, 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006, по договору страхования (полису) могут быть застрахованы следующие риски: "Угон" - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения; "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства; "Ущерб дополнительному оборудованию" - повреждение или уничтожение дополнительного оборудования застрахованного автотранспортного средства; "Несчастный случай " - телесные повреждения, нанесенные водителю и/или пассажирам застрахованного автотранспортного средств а в результате ДТП.

На основании постановления Следственного отдела следственной части Следственного управления при УВД по г.Иркутск от 04.10.2008 в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. 19.11.2007 неизвестное лицо тайно похитило автомобиль КИА RHINO, государственный номер В 928 РР, принадлежащий Песне М.В. В период времени с 19.11.2007 по 22.11.2007 неустановленное следствием лицо умышленно повредило путем поджога указанное транспортное средство, чем причинило значительный ущерб Песне М.В.

Песня М.В. обратился к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением N 312 "Угон" от

20.11.2007 о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль был найден в сожженном состоянии, Песня М.В. обратился к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением N 312 "Ущерб" от 12.12.2007 о наступлении страхового случая.

"Мой Банк" (ООО) также направило ОАО "САК "Энергогарант" письмо от 08.12.2008 N 1820 с требованием выплатить страховое возмещение.

В соответствии с отчетом N 04-12/07 от 29.12.2007 об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате пожара грузового автомобиля с крановой установкой КИА RHINO г/н В 928 РР, составленный оценщиком Сибирского инженерно-технического центра ООО "Интекс" Смирновой В.Е., стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства в результате пожара, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода) по состоянию на 19 декабря 2007 года составила 407 649 руб. 98 коп.

Признав страховой случай наступившим, ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату Песне М.В. страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 894 от 09.12.2008, в поле "Назначение платежа" которого указано: "Выплата страхового возмещения по дог АТ (служебная записка N У-017-011677/07/1) перечисляется на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 1407/АРБ от 30.08.2007 г. Сумма 200000-00, НДС не облагается".

В соответствии с заключением эксперта Осипова А.Н. за номером 18/19-11 от 14.04.2011 стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составляет 1 433 020 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату события с учетом износа составляет 714 936 руб. Полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006 года не наступила.

Истец, обращаясь с настоящим (уточненным) иском, просит арбитражный суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 233 020 руб. из расчета: 1 433 020 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 200 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также из материалов дела следует, что между Песней М.В. (первоначальный кредитор) и "Мой Банк" (ООО) (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 20.05.2011, в соответствии с которым в счет погашения своей задолженности по кредитному договору N 1407/АРБ от 30.08.2007, заключенного филиалом "Иркутский" "Мой Банк" (ООО) с Песней Максимом Викторовичем, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО "САК "Энергогарант", именуемому в дальнейшем "должник", по договору N 100-07-3534 И страхования автотранспортных средств от 30.08.2007, заключенного Песней М.В. с ОАО "САК "Энергогарант" по вопросу страхования автомобиля KIA RHINO 2002 года выпуска (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора уступки требования от 20.05.2011 стороны установили, что сумма требований первоначального кредитора к должнику на 20.05.2011 составляет 1 433 020 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 3 договора).

Уведомлением от 20.05.2011 Песня М.В. сообщил ООО "САК "Энергогарант" о состоявшейся уступке требования, которое получено ответчиком 23.05.2011 в х. N 211.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указывает на недействительность договора уступки требования от 20.05.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 929, 930, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал заключение эксперта Осипова А.Н. за N 19/19-11 от 15.04.2011 достоверным и полным, надлежащим доказательством по делу. В связи с признанием арбитражным судом договора уступки требования от 20.05.2011 соответствующим требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 195, 197, п.1 статьи 966, п.2 статьи 200, статьи 929, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Страховой случай наступил 19.11.2007. ОАО "САК "Энергогарант" совершило действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается письмом N 866 от 08.12.2008 о признании события страховым случаем и платежным поручением N 894 от 09.12.2008, подтверждающим выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. Следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, который начал с указанной даты течь заново и истекал 09.12.2010. С иском в суд истец обратился 25.02.2010 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая - причинения застрахованному имуществу ущерба в результате поджога, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором страхования и договором уступки прав требования, установлен на основании заключения эксперта Осипова А.Н. за номером 18/19-11 от 14.04.2011, правомерно признанного судом первой инстанции обоснованным и достоверным.

Стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составила 1 433 020 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату события с учетом износа составила 714 936 руб. Полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006 года не наступила. В связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., правомерно удовлетворены исковые требования "Мой Банк" (ООО) о возмещении ущерба в полном объеме в размере 1233020 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу N А19-4999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.