Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-2958/11

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А35-4907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Кристалл": Прокопов С.Н., представитель по доверенности от 29.04.2009,

от ООО "Соловьиная роща": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 391/1 от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-4907/2009 (судья - Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 4632019395, ОГРН 1024600970680) о взыскании 125 535 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща") о взыскании задолженности по договору подряда N 66 от 10.11.2008 в сумме 125 535, 00 рублей.

В свою очередь, ООО "Соловьиная роща" обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным исковым заявлением к ООО "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда N 66 от 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Кристалл" указало, что судом дана неправильная оценка представленного ответчиком акта от 17.12.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Соловьиная роща" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Соловьиная роща" (Сторона 1) и ООО "С.С.С.Р." (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого для организации парковки автотранспортных средств клиентов гостиницы "Октябрьская" по адресу: г.Курск, ул.Ленина,72 стороны принимают на себя обязательство совместными усилиями в срок не позднее 31.12.2008 произвести благоустройство площадки во дворе гостиницы общей площадью 750 кв.м путем укладки тротуарной плитки, в том числе: Сторона 1 - 430 кв.м, Сторона 2 - 320 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве 10.11.2008 ООО "Соловьиная роща" (заказчик) заключило с ООО "Кристалл" (подрядчик) договор подряда N 66, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить укладку тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте "реконструкция гостиницы "Октябрьская" - 1 -я очередь" согласно сметы (приложение N 1), а заказчик принять выполненные работы и выплатить согласованную цену в размере 125 535 руб.

Аналогичный договор подряда б/н от 10.11.2008 был заключен ООО "Кристалл" с ООО "С.С.С.Р.".

Согласно п.3.1. договора подряда N 66 от 10.11.2008, стоимость подлежащих выполнению работ была установлена сторонами в сумме 125535 рублей. Аналогичная стоимость указана в подписанном сторонами локальном сметном расчете к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 66 от 10.11.2008 ООО "Кристалл" представило подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 125535 рублей, а также справку ф. КС-3 от 23.12.2008 года на ту же сумму. Указанные в актах виды, объемы и стоимость работ соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету.

Считая, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 125535 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Соловьиная роща" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство также было положено в основу встречных исковых требований ООО "Соловьиная роща".

Оценив условия договора подряда N 66 от 10.11.2008, суд первой инстанции верно указал, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда помимо предмета данного договора также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В тексте договора N 66 от 10.11.2008 года сроки начала и окончания работ сторонами определены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Судом установлено, что на момент выполнения работ и в последующем между сторонами не имелось разногласий относительно сроков выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора подряда N 66 от 10.11.2008 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы не позднее чем через пять дней после подписания им акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат.

Указанные документы, подписанные представителями заказчика, представлены в материалы настоящего дела.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил конкретный объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, на заказчика возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков в выполненной работе, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В обоснование своей позиции заказчик ссылался на акты от 17.12.2008 и 11.06.2009, из содержания которых следует, что при осмотре выполненных работ по укладке тротуарной плитки на территории гостиницы "Октябрьская" по ул. Ленина, 72 имеют место просадки плитки; при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном.

Так, 17.12.2008 комиссия в составе заместителя директора ООО "Соловьиная роща" Павленко А.И., прораба Конорева С.В. и директора ООО "Кристалл" Турсунбаева Л.А. произвела осмотр работ по укладке тротуарной плитки на территории гостиницы "Октябрьская", в результате которого было установлено, что имеют место просадки плитки согласно схеме 25 кв.м, при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном (57,9 кв.м). Комиссия пришла к выводу о необходимости переложить указанные участки территории в теплый период года (весной). ( т.1 л.д. 66).

Вместе с тем, из содержания указанного акта следует, что в нем отражены как недостатки, возникшие при исполнении договора, заключенного сторонами спора, так и недостатки по договору между ООО "Кристалл" и ООО "С.С.С.Р.".

Конкретный объем недостатков, которые были допущены ООО "Кристалл" при исполнении договора с ООО "Соловьиная роща", указанный акт не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "С.С.С.Р." не отрицалось, что указанное в акте выполнение работ на площади 57,9 кв.м с контруклоном было произведено на основании договора ООО "Кристалл" с ООО "Соловьиная роща". Из приложенной к акту схемы представляется возможным лишь установить места просадки плитки, однако невозможно установить конкретную площадь просадок на территории, являющейся предметом договора с ООО "Соловьиная роща".

Аналогичным образом, сведения о конкретном объеме работ, некачественно выполненных ООО "Кристалл" по договору с ООО "Соловьиная роща", отсутствуют в актах от 18.03.2009 и 11.06.2009.

Согласно акту от 18 марта 2009 года, комиссия в составе представителей истца установила факт некачественного выполнения покрытия из тротуарной плитки на площади 310,18 кв.м.

Письмом от 05.06.2009 N 212 ООО "Соловьиная роща" известило ООО "Кристалл" о выявленных недостатках работ и предложило направить представителя для обследования результата работ к 11 июня 14-00. Указанное письмо было получено подрядчиком, что следует из соответствующей надписи на письме. Данный факт также не отрицался подрядчиком в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 10.06.2009 года N 225 подрядчик был повторно извещен о необходимости обеспечить участие представителя в обследовании результата работ.

Актом от 11 июня 2009 года, составленном представителями ООО "Соловьиная роща", ООО "С.С.С.Р." при участии главного специалиста МУ Городской инспекции по ЖКХ и благоустройства установлено наличие недостатков выполненных ООО "Кристалл" работ на площади 310,18 кв.м. Указанный акт представителем ООО "Кристалл" подписан не был без указания причин.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 829, 830 от 07.12.2009 при визуальном осмотре выполненного брусчатого покрытия площадки для стоянки автомашин, расположенной во дворе здания гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 выявлены различные дефекты, среди которых выделяются локальные просадки тротуарного покрытия, а также отсутствие необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с дворовой территории. Ввиду отсутствия проекта работ эксперт указал, что причинами недостатков могут быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия. Отсутствие в материалах дела документации на использованные материалы не позволило эксперту ответить на вопрос об их соответствии требованиям ГОСТа по качеству.

Также экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов покрытия потребуется выполнить перекладку порядка 300 кв.м. плитки.

При этом объем некачественно выполненных работ, произведенных ООО "Кристалл" по договору с ООО "С.С.С.Р.", экспертом указан не был. Также к заключению не приложена схема обнаруженных недостатков, которая позволила бы суду установить названные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ООО "Кристалл" работ по укладке тротуарной плитки по договорам с ООО "С.С.С.Р." и ООО "Соловьиная роща" в общем объеме 310,18 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу А35-4905/2009 было установлено, что площадь некачественно выполненных ООО "Кристалл" работ по укладке тротуарной плитки по договору с ООО "С.С.С.Р." составляет 15 кв.м.

Согласно письменным пояснениям ООО "Соловьиная роща", представленным в суд апелляционной инстанции, общая площадь работ по укладке тротуарной плитки, выполненных подрядчиком по договору N 66 и требующих перекладки, составляет 285 кв.м.

Поскольку площадь 285 кв. м. не превышает указанный в актах от 17.12.2008, 18.03.2009, 11.06.2009 и экспертном заключении объем, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной ООО "Соловьиная роща" площади некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку при отсутствии ходатайства сторон о проведении дополнительной экспертизы, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу по делу, при разрешении спора суд основывается на имеющихся в деле доказательствах.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по договору N 66 от 10.11.2008 года, а также локальный сметный расчет, содержат согласованные заказчиком и подрядчиком виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно указанным документам, с учетом представленных ООО "Соловьиная роща" пояснений, стоимость работ по устройству 1 кв.м. бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором составляет 103 руб., стоимость 1 кв. м. работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 172 рубля.

Согласно данным сторонами пояснениям, в акте ошибочно указана единица измерения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка вместо м2 - м3.

Поскольку из материалов дела следует, что выявленные недостатки связаны с просадками тротуарной плитки и неверным выполнением уклонов, оплате не подлежат как некачественные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, так и работы по устройству бетонных плитных тротуаров.

С учетом согласованной сторонами цены работ стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 78 375 рублей. Указанная сумма в силу положений ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подрядчику не подлежит.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 160 рублей.

Доводы ООО "Кристалл" о том, что недостатки выполненных работ вызваны действиями заказчика, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что ООО "Кристалл" предупреждало заказчика о необходимости учесть технические нормы и провести подготовительные работы, предшествующие укладке плитки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-4907/2009 в обжалуемой части отменить, взыскать с ООО "Соловьиная роща" в пользу ООО "Кристалл" 47160 рублей задолженности по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 4011 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 04.05.2009.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" с адвокатом Прокоповым Сергеем Николаевичем 15.04.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ООО "Кристалл" поручает, адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, в том числе совершать от имени доверителя юридически значимые действия по арбитражному делу. При этом вознаграждение адвокату за исполнение поручения по данному соглашению составляет: 12000 руб. - за представительство по иску к ООО "Соловьиная роща", 12000 руб. - за представительство по иску к ООО "С.С.С.Р."

Исполнение адвокатом обязательств по указанному соглашению подтверждается составлением Прокоповым С.Н. искового заявления, участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.08.2009, 28.09.2009, 25.02.2010, 24.02.2011, 15.03.2011.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с Общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" подлежат взысканию 4 508 руб. 07 коп. расходов на оказание юридической помощи.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кристалл" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.05.2011.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ООО "Соловьиная роща" в пользу ООО "Кристалл" подлежит взысканию 1 506 рублей 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 751 руб. 34 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего - 2 258 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-4907/2009 в обжалуемой части отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) удовлетворить в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 4632019395, ОГРН 1024600970680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) задолженность по договору подряда в сумме 47 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 4632019395, ОГРН 1024600970680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) 2258,17руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 4632019395, ОГРН 1024600970680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) 4 508,07руб. расходов на оказание юридической помощи.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева