Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-7738/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2011) ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-3735/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к ЗАО "А.Д.Д."

об изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Есиповой М.С. по доверенности от 12.07.2011 г.. от имени конкурсного управляющего Головина АИ. (дело А56-70903/2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738, местонахождение: 119180, г.Москва, Якиманская наб., д.2) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, местонахождение: 192012, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.120, лит.К) об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 572 от 28.04.2007 г..: 6 дизель-генераторных установок VP Cummins 2000 в 40 футовых контейнерах, 2 закрытых распорядительных устройства в 20 футовых контейнерах 6,3 кВ (вход-5, отход-1), 7 комплектных трансформаторных подстанций с 1600 кВа 6, 3/0, 4 в 20 футовых контейнерах и 1 дизель -генераторную установку indamex 1250 в 40 футовом контейнере (серийный номер VP 3553/3, инвентаризационный номер 4257).

Решением суда от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "А.Д.Д." обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что нормы действующего законодательства не предусматривают право лизингодателя расторгнуть договор без обращения в суд, в связи с чем считает договор лизинга действующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.04.2007 г.. между ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 572, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность: 6 дизель-генераторных установок VP Cummins 2000 в 40 футовых контейнерах, 2 закрытых распорядительных устройства в 20 футовых контейнерах 6,3 кВ (вход-5, отход-1), 7 комплектных трансформаторных подстанций с 1600 кВа 6, 3/0, 4 в 20 футовых контейнерах и 1 дизель - генераторную установку indamex 1250 в 40 футовом контейнере (серийный номер VP 3553/3, инвентаризационный номер 4257) (далее - предмет лизинга) и передать его во временное пользование и владение ЗАО "А.Д.Д.", а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении 2 к договору (в редакции дополнений от 26.11.2007 г.. N 1, от 26.05.2008 г.. N 2, от 26.11.2008 г.. N 3).

Предмет лизинга передан по трехсторонним актам приемки-передачи от 14.05.2007 г.. и актам о проведении пуско-наладочных работ от 14.06.2007 г.. без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей, письмом от 16.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.N 010-2950 от 16.12.2010 г.. с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и предупреждением о расторжении договора лизинга.

Уведомлением Исх.N 010-2959 от 22.12.2010 г.. ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" отказалось от договора лизинга и потребовало погасить долг и возвратить предмет лизинга.

Поскольку требование истца ответчиком выполнено не было, ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 11.1 статьи 11 Общих условий договора лизинга N 572 от 28.04.2007 г.. предусматривает право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в случае, когда просрочка уплаты лизингового платежа (его части), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга составляет более чем 1 месяц.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 г.. по делу N А56-33141/2010.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие.

В случае расторжения договора лизинга, лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеуказанных норм исковые требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лизингодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании ном материального права.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. по делу N А56-3735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников