Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-2867/11

г. Чита

дело N А58-1860/2011

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года по делу N А58-1860/2011 по иску открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Росреестр, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Намский тракт, 1 км, обязании Росреестр зарегистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом право собственности на указанное недвижимое имущество (далее - спорное имущество).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил признать право собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества и отказался от исковых требований в части обязания ответчика зарегистрировать за ним (истцом) право собственности на этот объект недвижимости. Определением арбитражного суда от 13.05.2011 принято уточнение исковых требований и отказ истца от иска в части второго требования

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документами в материалах дела (договором займа от 10.12.1993, актом приемки-передачи деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) и здания электромастерской от 21.10.1994) подтверждена принадлежность спорного имущества товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Сету", а не Якутскому дорожно-строительному предприятию; Обществу был известен прежний собственник спорного имущества - ТОО "Сету";

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-3221/2011, судебный акт по другому названному делу являлся основанием для установления права собственности Общества и регистрации спорного имущества;

- выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха и мастерской считается не заключенным основан на неправильном применении норм материального права (статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод о неистечении пятнадцатилетнего срока приобретательской давности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку срок приобретательной данности на спорное имущество исчисляется с 21.10.1994 - с даты получения спорного имущества от прежнего собственника ТОО "Сету".

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Якутское дорожно-строительное предприятие (продавец) и ТОО "Сету" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 22.10.1993, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность деревообрабатывающий цех и электромастерскую с имеющимся оборудованием согласно прилагаемому к договору акту.

Дополнительным соглашением от 17.12.1993 к договору купли-продажи от 22.10.1993 стороны согласовали стоимость и порядок внесения платы за имущество.

По акту приема-передачи от 24.12.1993 ТОО "Сету" приняло деревообрабатывающий цех от Якутского дорожно-строительного предприятия.

10.12.1993 ННГК "Саханефтегаз" (займодавец) и ТОО "Сету" (заемщик) подписали договор займа на сумму 70,5 млн. руб., согласно которому указанную денежную займодавец обязался уплатить продавцу по договору от 22.10.1994 (очевидно допущена опечатка в указании года подписания договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 10.02.1994. В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае не возврата заемной суммы в срок заемщик обязался передать деревообрабатывающий цех в собственность займодавца.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, по акту приема-передачи от 21.10.1994 ТОО "Сету" со своего баланса передало на баланс ННГК "Саханефтегаз" деревообрабатывающий цех площадью 820 кв.м. и здание электромастерской площадью 72 кв.м.

По причине банкротства по решению суда ТОО "Сету" ликвидировано по решению арбитражного суда, что подтверждено учетными данными налогоплательщика ТОО "Сету".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество по причине ликвидации ТОО "Сету" и добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение пятнадцати лет спорным имуществом как свои собственным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статей 234, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха и электромастерской не считается заключенным, поскольку договор купли-продажи от 22.10.1993 и договор займа от 10.12.1993 не содержат сведений об индивидуально определенных признаках объектов купли-продажи. Объект недвижимости, указанный в актах приема-передачи от 24.12.1993 и от 21.10.1994, невозможно идентифицировать со спорным объектом. Инвентарная карточка учета объекта основных средств от 07.02.2011, кадастровый паспорт от 15.11.2010 на деревообрабатывающий цех не являются основаниями возникновения у Общества права собственности на это имущество. На момент рассмотрения дела судом не истек установленный законом пятнадцатилетний срок приобретальной давности на спорное имущество. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, потому что ему не был известен прежний собственник спорного имущества - Якутское дорожно-строительное управление.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По данным акта приема-передачи от 21.10.1994, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 07.02.2011, кадастрового паспорта от 15.11.2010 на деревообрабатывающий цех усматривается, что Общество с 21.10.1994 владеет спорным имуществом.

В силу положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано за лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом по истечении срока приобретательной давности - пятнадцати лет, исчисляемого по окончании срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, то для Общества срок приобретательной давности на спорное имущество следует исчислять по истечении трех лет от даты получения спорного имущества во владение - 21.10.1997. Поэтому к моменту рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности на спорное имущество для Общества не истек.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции об исчислении срока приобретательной давности, изложенной в пунктах 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на приведенных правоположениях.

Учитывая, что Росреестр не имеет притязаний на спорное имущество (а доказательств иного суду не представлено), юридическое лицо, передавшее Обществу спорное имущество, ликвидировано, истцу не известно лицо, имеющее имущественные притязания на спорное имущество, у арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В данном деле арбитражный суд, не усмотрев спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о процессуальном порядке защиты права собственности на имущество (исковое производство или установление факта, имеющего юридическое значение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-3221/2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел сведений о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А58-3221/2011.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению Общества об установлении факта владения добросовестно, открыто и непрерывно деревоперерабатывающим цехом и зданием электромастерской, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Намский тракт, 1 км., как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности (дело N А58-3221/2011) не препятствовало арбитражному суду в процессе рассмотрения дела N А58-1860/2011 установить обстоятельства, связанные с владением Обществом спорным имуществом, поэтому не могло повлечь приостановления производства по настоящему делу.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы не содержали данных, которые могли повлиять на правильное решение арбитражного суда, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. По этим причинам апелляционные доводы судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него (Общества) 2 000 руб. государственной пошлины надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2011 года по делу N А58-1860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е. Н. Скажутина