город Омск
30 августа 2011 г. |
Дело N А46-24461/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5008/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк", (регистрационный номер 08АП-5210/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 г ода, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны по делу N А46-24461/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича (ИНН 550711295621, ОГРНИП 304550721500253),
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010, паспорт;
от конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - лично, паспорт; Власенко Р.Н. по доверенности от 23.07.2009, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель Люндышев В.А., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И. А.
25.02.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного кредитора -"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. возложенных на нее обязанностей и об отстранении Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу А 46-24461/2008 жалоба ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А. Овериной Ирины Анатольевны удовлетворена частично. Признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании своего расчетного счета для расчетов с кредиторами и использовании своего счета для расчетов личного характера; нарушении порядка открытия специального банковского счета для денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; непроведении собраний кредиторов более пяти месяцев; отсутствии в отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 сведений по остаткам на складе.
Также указанным определением Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной И.А. в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы и признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 133, 138, 143, 209, 211 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Овериной И.А., выразившиеся: в неиспользовании депозитного счета арбитражного суда, незачислении на основной счет должника части денежных средств (в размере 124 000 руб.), вырученных от реализации заложенного имущества должника, непредставлении в Арбитражный суд Омской области ходатайств (заявлений) об утверждении начальной продажной цены предмета залога; ненадлежащем ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.03.2010, представлении в Арбитражный суд Омской области отчета о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010, не содержащего сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, без приложения отчета о расходовании денежных средств на соответствующую дату, неправомерном затягивании проведения процедуры конкурсного производства.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, на неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий должника Оверина И.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 24.05.2011 отменить в части признания незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку конкурсному управляющему было отказано в открытии основного счета должника, он был вынужден использовать расчетный счет, открытый на свое имя. Данное вынужденное нарушение норм Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав и законных интересов Банка и других кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, нарушен не был.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2011 до 23.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальном сайте суда.
Представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка. Считает, что права кредиторов не нарушены. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Жалоба кредиторов мотивирована тем, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предпринимателя Люндышева В.А. Оверина И.А. в ходе конкурсного производства использовала личный расчетный счет N 40802810322520001211, открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО), в качестве основного счета должника не только для расчетов по делу о банкротстве должника, но и для расчетов по другим должникам, а также для осуществления платежей личного характера.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с тем, что личный счет Овериной И.А. использовался одновременно в ходе конкурсного производства должника и для расчетов по другим должникам, и для своих собственных нужд. Данные обстоятельства заинтересованными лицами и конкурсным управляющим Овериной И.А. не оспариваются.
Возражая против указанного довода кредитора, конкурсный управляющий должника ссылается на отказ банков открыть основной счет предпринимателя Люндышева В.А.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа банковских организаций от открытия основного счета предпринимателю Люндышеву В.А. (статьи 9, 65 АПК РФ),
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 133, 20.3 Закона о банкротстве признал незаконными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в одновременном использовании своего расчетного счета для расчетов с кредиторами и для расчетов личного характера.
Также ОАО "Газпромбанк" указывает на то, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Овериной И.А. не соблюден установленный порядок открытия специального банковского счета для хранения и целевого расходования денежных средств, поступивших от реализации предметов залога.
Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Овериной И.А. выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:
автомобиль марки BMW BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ 55 (предмет залога в пользу ОАО "Газпромбанк", реализован посредством оставления залогодержателем за собой в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов);
автомобиль марки BMW X5 4.6IS, 2002 г.в., гос. номер Н079ЕО 55 (предмет залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 рублей 00 копеек);
автомобиль марки Mersedes Benz С, 2004 г.в., гос. номер Н679СУ 55 (предмет залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 рублей 00 копеек);
квартира, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 15, корп. 1, кв. 46 (предметом залога не являлась, была реализована на торгах в форме публичного предложения по цене 2 027 700 рублей 00 копеек);
разнородное имущество, обозначенное в отчетах как "Остатки на складе" (предмет залога в пользу ОАО "Газпромбанк", на момент подачи жалобы велась реализация данного имущества на торгах в форме публичного предложения).
Таким образом, в конкурсную массу должника вошло имущество, являющее предметом залога в пользу ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит".
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Между тем, конкурсным управляющим должника Овериной И.А. не была исполнена обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
При указанных обстоятельствах, жалоба ОАО "Газпромбанк" в данной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом.
Доводы ОАО "Газпромбанк" о нарушении конкурсным управляющим статьей 209, 211 Закона о банкротстве, поскольку она не использовала депозитный счет суда, откланяются.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
В деле о банкротстве ИП Люндышева В.А. конкурсный управляющий судом утвержден.
Кроме того, ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении предпринимателя Люндышева В.А. конкурсным управляющим Овериной И.В. в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Проверив данный довод, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ОАО "Газпромбанк", являясь залогодержателем автомобиля марки BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ55, на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставило данное имущество за собой по цене 359 235 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ОАО "Газпромбанк" перечислило денежные средства в соответствующей сумме на счет должника.
С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сумма 359 235 руб. подлежала направлению 15% от этой суммы (53 885 рублей 25 копеек) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы.
Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в сумме 71 847 руб. составляющие 20% от цены заложенного имущества, израсходованы следующим образом: 15% - 53 887 руб. были внесены в кассу должника, а впоследствии направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, оставшиеся денежные средства - 5% были выплачены конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.
Между тем, в реестре требований кредиторов предпринимателя Люндышева В.А. кредиторы первой очереди отсутствуют, а размер требований кредиторов второй очереди составлял всего 20 870 руб. (отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 21.04.2011). Из отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 21.04.2011 следует, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью (то есть в сумме 20 870 руб.).
Выплату конкурсным управляющим должника Овериной И.А. Шелеховой М.В. денежных средств в сумме 33 017 руб. с указанием "задолженность по зарплате за 2009 г..", нельзя признать обоснованной, поскольку существование данной задолженности по заработной плате не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Соответственно, отсутствуют доказательства и соблюдения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве.
К апелляционной жалобе конкурсным управляющим Оверина И.А. также не приложены доказательства, отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований. Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал жалобу ОАО "Газпромбанк" обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Овериной И.А. по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
В обоснование настоящей жалобы ОАО "Газпромбанк" указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества поступили не в полном объеме.
По мнению кредитора, денежные средства в размере 124 000 руб., вырученные от реализации предмета залога, не поступили на расчетный счет должника.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода ОАО "Газпромбанк".
Так, в соответствии с сообщением N 55-0003428, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, транспортные средства марки BMW X5 4.6IS, 2002 г.в. и Messedes Benz С, 2004 г.в. (предметы залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит") реализованы на торгах в форме публичного предложения по цене 360 000 руб. каждый, следовательно, на общую сумму 720 000 руб..
На расчетный счет предпринимателя Овериной И.А. поступило только 596 000 руб., а именно: 72 000 руб.- 21.07.2010 с назначением платежа: "019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (залог за автомобиль BMW X5 2002 г., Mersedes C230, 2004"; 324 000 руб. - 17.08.2010 с назначением платежа: "019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (расчет за автомобиль)"; 200 000 руб. - 20.08.2010 с назначением платежа: "019 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (доходы от д-ти за реализацию автомобиля)".
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал на то, что 324 000 руб. за автомобиль Mersedes Benz С, 2004 г.в. внесены в полном объеме в кассу должника. Часть данных денежных средств в сумме 200 000 руб. внесена на расчетный счет, 72 018 руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате (расходный кассовый ордер N 6 от 20.08.2010), 51 982 руб. направлены на погашение задолженности за стоянку автомобилей (расходный кассовый ордер N 10 от 20.08.2010).
Как уже указывалось выше для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает именно права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу.
ОАО "Газпромбанк" не представило указанных выше доказательств.
Поскольку на торгах было реализовано имущество, находившееся в залоге у ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", то действия, на которые указывает кредитор, не могут нарушать его права и законные интересы.
Ссылка кредитора на то, что ОАО "Газпромбанк", наряду с другими кредиторами третьей очереди, при правильном распределении конкурсным управляющим денежных средств мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в полагающейся ему пропорции, не принимается во внимание.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом цены продажи названных автомобилей (720 000 руб.) и размера обеспеченного залогом имущества должника требования конкурсного кредитора - ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (1 027 574 руб. 76 коп.), ОАО "Газпромбанк" не вправе претендовать на вырученные от реализации этих автомобилей денежные средства.
Обратного кредитором должника не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы ОАО "Газпромбанк" о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также отклонены судом первой инстанции обоснованно.
На основании статьи 131 Закона о банкротстве оценка транспортных средств - BMW BMW 16, 2003 г.в., гос. номер Н884ВЕ 55 (предмет залога в пользу ОАО "Газпромбанк"), BMW X5 4.6IS, 2002 г.в., гос. номер Н079ЕО 55, Mersedes Benz С, 2004 г.в., гос. номер Н679СУ 55 (предметы залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит") произведена конкурсным управляющим Овериной И.А. на основании отчета N 062-09 от 20.08.2009, подготовленного ООО "Центр финансового консалтинга и оценки".
Имущество, находящееся в залоге у ОАО "Газпромбанк" по договорам о залоге имущества N 3-96/Ю-07 от 01.08.2007, N 3-96/Ю-2-08 от 05.08.2008, также оценено конкурсным управляющим (отчет N 100810/ОР по определению рыночной стоимости имущества от 26.08.2010).
Исследовав данные обстоятельства, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит"), и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Газпромбанк", в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало, что действия конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления об установлении продажной цены нарушили его права и законные интересы и повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.
Следовательно, жалоба кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.
ОАО "Газпромбанк" утверждает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в конкурсную массу включено не все имущество, принадлежащее должнику.
По утверждению кредитора, конкурсный управляющий должника в отчетах о процедуре конкурсного производства от 10.09.2010, 12.12.2010 в перечень имущества, выключенного в конкурсную массу, не включил ликвидное имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим Овериной И.А. в ходе инвентаризацию:
- автомобиль легковой Mersedes Benz E 240, 2002 г.в., инвентарный номер WDB2110611A001694, двигат. 11291331203969, балансовой стоимостью 450 000 руб;
- автомобиль ИЖ 2126030, 2002 г.в., инвентарный номер ХТК21260020057738, двигат. 6761600, балансовой стоимостью 250 000 руб.
Исследовав указанные доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки Mersedes Benz E 240, 2002 г.в., снят с учета 23.08.2008 в связи с тем, что выбыл из владения должника, автомобиль марки ИЖ 2126030, 2002 г.в. также выбыл из владения должника.
Таким образом, не соответствуют материалам дела возражения ОАО "Газпромбанк" о нарушении конкурсным управляющим Овериной И.А. положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Кроме того, ОАО "Газпромбанк" полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без законных на то оснований не проводились собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. на протяжении длительного времени с 11.09.2010 по 21.02.2011.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторами предпринимателя Люндышева В. А. не устанавливалась.
Как следует из протокола собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. от 10.09.2010, на собрании кредиторов отсутствовал кворум, в связи с чем, оно было не правомочно принимать решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу, что собрание считается несостоявшимся.
30.11.2010 в филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Омске поступило уведомление конкурсного управляющего должника Овериной И.А. о том, что 10.12.2010 состоится собрание кредиторов должника.
В указанную дату представителю ОАО "Газпромбанк", явившемуся по месту проведения собрания, вручено уведомление о том, что собрание, назначенное на 10.12.2010, не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего Овериной И.А.
В представленном в Арбитражный суд Омской области отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 конкурсный управляющий Оверина И.А. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указала следующую информацию: "собрание кредиторов, назначенное на 10.12.2010, не состоялось по причине госпитализации конкурсного управляющего. Проведение очередного собрания планируется на первую половину января".
Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Омске только 11.02.2011 с информацией о проведении собрания кредиторов 22.02.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 11.09.2010 по 21.02.2011 конкурсный управляющий предпринимателя Люндышева В.А. Оверина И.А. без законных на то оснований не проводила собраний кредиторов должника, в связи с чем ею нарушены требования пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Факт нахождения конкурсного управляющего на больничном (госпитализации) не подтверждается допустимыми (письменными) доказательствами, поэтому не может рассматриваться как уважительная причина длительного непроведения собраний кредиторов.
При указанных основаниях, жалоба кредитора в указанной части является обоснованной, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника, ОАО "Газпромбанк" указывает на то, что конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. при проведении 05.03.2010 собрания кредиторов должника нарушен порядок проведения собрания.
Кредитор ссылается на отсутствие подписей Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника, прошедшем 05.03.2010.
Суд первой инстанции, оценив указанный довод, нашел его несостоятельным.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Из протокола собрания кредиторов должника от 05.03.2010 следует, что на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы - Михайлов М.М., Петров Я.В., ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице своих представителей Алексина А.А. и Петрищенко Р.В. соответственно.
Зарегистрировавшиеся для участия в собрании кредиторы в совокупности обладали 99,8% от числа голосов установленных кредиторов. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.
Поскольку требования кредиторов Михайлова М.М. и Петрова Я.В. на дату проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, то указанные лица в силу статьи 12 Закона о банкротстве имели право участвовать в собрании с правом голоса.
Между тем, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 05.03.2010 отсутствуют подписи Михайлова М.М. и Петрова Я.В. Однако, заинтересованные лица не оспаривает факт присутствия Михайлова М.М. и Петрова Я.В. на собрании кредиторов, прошедшем 05.03.2010.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписей Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В.А. от 05.03.2010, не является основанием для признания допуска данных лиц к участию в собрании, собственно участия в собрании, а также голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов неправомерными.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, отсутствие подписи Михайлова М.М. и Петрова Я.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В.А. не нарушает права и законные интересы ОАО "Газпромбанк".
Также ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 16 АПК РФ конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 12.12.2010 не приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу, в части сведений по остаткам на складе.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы ОАО "Газпромбанк" в данной части, принимая во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-24461/2008 действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. признаны незаконными, в частности, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не раскрывает в отчете (от 05.03.2010) понятие остатков на складе.
Однако, в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 снова не приводится перечень имущества, включенного в конкурсную массу, вместо исполнения данного предписания конкурсный управляющий по-прежнему именует имущество как "остатки на складе", не конкретизируя его содержание. Следовательно, жалоба ОАО "Газпромбанк" в указанной части является правомерной.
Довод жалобы ОАО "Газпромбанк" о неправомерном затягивании конкурсным управляющим предпринимателя Люндышева В.А. Овериной И.А. проведения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.
По мнению кредитора, затягивание процедуры конкурсного производства выразилось в том, что конкурсный управляющий Оверина И.А. несвоевременно провела инвентаризацию и оценку имущества должника, реализацию находящегося в залоге в пользу ОАО "Газпромбанк" имущества должника, а также утверждения регламента продажи имущества, не находящегося в залоге путем публичной продажи (спустя 13,5 месяцев после открытия конкурсного производства).
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.
Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010, 22.06.2010, 21.12.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Люндышева В.А. продлевался. Представитель ОАО "Газпромбанк", присутствовавший 21.12.2010 на судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Овериной И.А., относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не возражал.
С учетом установленных обстоятельств, норм права, довод заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.
Кроме того, ОАО "Газпромбанк" указало на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Оверина И.А. при представлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010 не представила отчет о расходовании денежных средств на соответствующую дату.
Оценив указанный довод, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку в период с 11.09.2010 по 21.02.2011 собрания кредиторов предпринимателя Люндышева В. А. не проводились. Соответственно, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника конкурсным управляющим также не представлялся.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве
В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.
Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Оверина И.А., представив в Арбитражный суд Омской области отчет о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010, не приложила отчет о расходовании денежных средств на соответствующую дату.
При этом, в указанном отчете имеется раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника", в котором указано, что виды расходов приведены в отчете конкурсного управляющего о расходах (проведение процедуры банкротства, расчеты с кредиторами) - 2 323 895, 37 тыс. руб.
Между тем, отчет о расходовании конкурсным управляющим денежных средств не был приложен к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2010.
Следовательно, кредиторы должника были лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника связанной с расходованием денежных средств должника.
Кроме того, кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего.
Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.
Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.
Следовательно, кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению жалоба ОАО "Газпромбанк" в части признания действий конкурсного управляющего Овериной И.А. не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве по непредставлению в отчете от 12.12.2010 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Определение арбитражного суда от 24.05.2011 в данной части подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Определение арбитражного от 24.05.2011 суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича заинтересованными лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (пункт 5 статья 268 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 24.05.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромбанк" о признании не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Апелляционная жалоба ОАО "Газпромбанк" в данной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 270, 271, абзацем 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непредоставления сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Газпром" удовлетворить частично. В данной части принять новый судебный акт. Признать действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люндышева Валерия Анатольевича Овериной Ирины Анатольевны не соответствующими требованиям части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по непредоставлению в отчете от 12.12.2010 года сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В остальной части определение оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части обжалования действий конкурсного управляющего путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-24461/2008
Истец: Открытое акционерное общество "Газпромбанк"
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Люндышев Валерий Анатольевич
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Конкурсный управляющий Оверина Ирина Анатольевна, Конкурсный управляющий Оверина Ирина Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6122/11
30.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5008/11
30.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5210/11
26.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1589/11
26.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3116/11
27.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-24461/2008
12.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6935/2010
23.06.2009 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-24461/08