Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7842/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7842/2011 Дело N А76-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-2627/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" (далее - ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Уником" (далее - ООО "Фирма Уником", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 036 руб. 66 коп. задолженности за работы по изготовлению втулки (т.1, л.д.5-6).

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Кузнечно-прессовый завод "Русич", указав на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочный вывод суда относительно переименования ООО "Производственное объединение "Русич" в ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич", что подтверждается свидетельством о регистрации.

Между тем из материалов дела следует иное: общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" было создано решением единственного учредителя - открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колёсных тягачей им. Д.М. Карбышева" 04.12.2008, ничьим правопреемником не является, наименование не меняло.

Общество имеет свой идентификационный номер налогоплательщика ИНН 4501135937, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другой организации. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, перейдя на оценку отношений, сложившихся между ООО "Фирма Уником" и ООО "Производственное объединение "Русич" по договору от 18.06.2007 N 24/ОП.

Кроме того, истец считает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности и о перерыве в течении этого срока (ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что в данном случае статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку имел место перерыв в течении этого срока признанием ответчиком задолженности путём её частичного погашения по платёжному поручению N 92 от 30.06.2008. После этой даты течение срока исковой давности началось заново.

В возражениях на отзыв ответчика за исх. N 7-73 от 03.05.2011 истец изложил свою позицию о перерыве в течении срока исковой давности, однако судом в нарушение п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу ответчика общество "Кузнечно-прессовый завод "Русич" выполнило для него работу по изготовлению втулки N 20-19-18, что подтверждено актами N 23 от 12.02.2008, N 20 от 12.02.2008, общей стоимостью 199 010 руб. 30 коп.

Платёжным поручением N 123 от 31.01.2008, N 92 от 30.06.2008, ответчик оплатил 123 973 руб. 64 коп., в остальной части работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между истцом (до переименования - ООО "ПО "Русич") и ООО "Фирма Уником" имеются обязательственные отношения по договору N 24/ОП от 18.06.2007, в соответствии с которыми Поставщик (истец) производил поставку товара, а Покупатель (ответчик) её оплату. Стороны производили расчёты, в результате которых задолженность истца по авансовым платежам составила 75 036 руб. 66 коп., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договором N 24/ОП от 18.06.2007, товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами, платёжными поручениями на оплату, актами сверок расчётов сторон по договору (т.1, л.д.90-132).

За время действия договора ООО "Производственное объединение "Русич" изготовило продукции на 1 056 313 руб. 35 коп., в то время как "Фирма Уником" произвело оплату товара (с учётом авансовых платежей) на сумму 1 131 350 руб. 01 коп.

Следовательно, за счёт имеющейся переплаты по договору истец имеет перед ответчиком задолженность, составляющую 75 036 руб. 66 коп., аналогичную размеру заявленных исковых требований.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен и основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в течении этого срока из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 75 036 руб. 67 коп. образовалась ввиду неоплаты ответчиком акта N 23 от 12.02.2008 (т.1, л.д.10), на который истцом был предъявлен счёт-фактура N 23 от 12.02.2008 (т.1, л.д.132).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при у условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные нормы и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по изготовлению втулки началось непосредственно после подписания представителем ответчика акта N 23 от 12.02.2008, то есть с 13.02.2008 и закончилось 12.02.2011.

С иском (принимая во внимание отметку штемпеля почтовой связи на конверте; т.1, л.д.49) общество "Кузнечно-прессовый завод "Русич" обратилось 21.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на перерыв в течении срока исковой давности, податель жалобы указал на платёжное поручение N 92 от 30.06.2006 (т.1, л.д.13), полагая, что в настоящем случае имело место признание долга ответчиком путём частичной оплаты задолженности в сумме 23 973 руб. 64 коп.

Между тем указанное платёжное поручение в качестве действия, свидетельствующего о признании ответчиком долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соотносится как с актом N 23 от 12.02.2008 (т.1, л.д. 10), так и со счётом-фактурой N 23 от 12.02.2008 (т.1, л.д.132).

Ссылка на счёт N 5 от 29.01.2008 (т.1, л.д.76) в назначении платежа также не подтверждает относимость данного платежа к обязательству по оплате, возникшему из акта N 23 от 12.02.2008, поскольку соответствующий счёт содержит иные условия о количестве и стоимости товара, чем акт N 23 от 12.02.2008 и счёт фактура N 23 от 12.02.2008.

Принимая во внимание имеющееся в счёте N 5 условие о том, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара, его следует рассматривать как оферту в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации на изготовление 2 000 штук втулок N20-19-18 стоимостью 362 496 руб., в то время как по спорному акту N 23 от 12.02.2008 изготовлено 414 втулок стоимостью 75 036 руб. 66 коп. (по двум актам N 20 и N23 - 1 098 единиц товара).

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт N 23 от 12.02.2008 и счёт-фактура на его оплату N 23 от 12.02.2008 могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по подряду на изготовление 414 втулок и денежного обязательства по оплате выполненных работ, независимо от другого акта, N 20 от 12.02.2008 (т.1, л.д.11) на сумму 123 973 руб. 63 коп.

Доказательства того, что по двум платёжным поручениям N 123 от 31.01.2008 на сумму 100 000 руб. и N 92 от 30.06.2008 на сумму 23 973 руб. 64 коп., всего 123 973 руб. 64 коп., произведена частичная оплата работ по двум актам N 23 и N 20 (на что ссылается истец в исковом заявлении), а не полная оплата одного из них (N 20 от 12.02.2008), из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку других доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга именно по оплате акта N 23 от 12.02.2008 на сумму 75 036 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в течении этого срока.

С другим доводом апелляционной жалобы об отсутствии отношений по переименованию или правопреемству ООО "Производственное объединение "Русич" и ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич" стоит согласиться.

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич", ИНН 4501135937, создано по решению единственного учредителя - открытого акционерного общества "Русич" - Курганского завода колёсных тягачей им. Д.М. Карбышева" от 26.11.2007 (т.1, л.д.78), о чём в едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2007 произведена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501008856 (т.1, л.д.30).

Местом регистрации общества является г. Курган, ул. Невежина, д.3.

Договор N 24/ОП от 18.06.2007 (т.1, л.д.90-93) заключён ООО "Фирма Уником" с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русич", ИНН 4501128658, ОГРН 107 450 1001607.

Место регистрации: г. Курган, ул. Невежина, д.3.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, такими же идентифицирующими признаками обладало другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод колёсных тягачей", ликвидированное вследствие процедуры банкротства 25.01.2011, находящееся по тому же адресу. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переименование, которое не является реорганизацией юридического лица, могло иметь место только в отношении ООО "Курганский завод колёсных тягачей", имеющего тот же ИНН и ОГРН, что и ООО "Производственное объединение "Русич", указавшее их в договоре N 24/ОП от 18.06.2007 и печати.

Взамен ликвидированного юридического лица 27.04.2011 в реестре юридических лиц зарегистрировано новое общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русич", ИНН 4501167262, ОГРН 1114501002868, местом регистрации которого является г. Курган, ул. Куйбышева, д. 148а.

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждён факт правопреемства либо переименования ООО "Производственное объединение "Русич" в ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич", являющихся разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах представленное в дело уведомление, подписанное директором ООО "КПЗ "Русич" В.М. Тяжельниковым о переименовании ООО "Производственное объединение "Русич" в ООО "Кузнечно-прессовый завод "Русич" и направленное в адрес ООО "Фирма Уником", содержит информацию, не подтверждаемую данными реестра (т.1, л.д.96).

Несмотря на указанное обстоятельство, как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалами дело не доказано, что имел место перерыв в течение этого срока, а платёжное поручение N 92 от 30.06.2008 со ссылкой на счёт N 5 от 29.01.2008 в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве в течение этого срока судом не принято, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении решения суда первой инстанции от 24.05.2011 в силе, а апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу "Кузнечно-прессовый завод "Русич" была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-2627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" (ИНН 4501135937; ОГРН 1074501008856) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева