Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6687-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате проведенной истцом аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6687-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трувер Аудит" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Трувер Аудит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 4 мая 2006 года к Открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (г. Москва) (далее - ОАО "ЧМПЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 455 090 рублей, из которых 400 960 рублей составляли сумму основного долга по Договору N 3-А-05-04 от 17.05.2004 о возмездном оказании услуг (далее по тексту - Договор), а 54 130 рублей составили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате истцу проведенной последним аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ЧМПЗ" за 2004 финансовый год в соответствии с условиями указанного выше договора.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен З., бывший генеральный директор истца (т. 1, л.д. 77).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2007 года) по делу N А40-31965/06-16-250 (т. 1 л.д. 130), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года) N 09АП-5743/2007-ГК (т. 2 л.д. 15-16), исковые требования ОАО "ЧМПЗ" были удовлетворены в части. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 450 рублей основного долга и 27 064 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При принятии названных судебных актов суды указали на то, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о выполнении работ N 03/11 от 05.11.2004 и N 04/03 от 21.03.2005, что ответчик выставил счета N 03-11-04/12-05 от 20.12.2005 и N 04-03-05/12-05 от 20.12.2005 на общую сумму 14 000 долларов США, эквивалентную по состоянию на 03.05.2006, 400 960 рублям, однако ОАО "ЧМПЗ" обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. В то же время суды пояснили, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 7 000 долларов США или 200 480 рублей являлись необоснованными, указав на то, что соглашением N 50/04 от 21.01.2005 истец уступил право требования по договору N З-А-05-04 на сумму 7 000 долларов США Обществу с ограниченной ответственностью "Евротек".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2007 года и постановлением апелляционного суда от 30 мая 2007 года, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 200 450 рублей долга, 27 064 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 300 рублей расходов по госпошлине, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно отклонили довод ответчика о том, что истец передал свое право требования по указанному выше договору в размере 7 000 долларов США ООО "СК ИНЛАИТ" соглашением об уступке права требования N 60 от 23.05.2005, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-5248/06-132-329 указанное соглашение было признано недействительным, обосновывая это тем, что суды фактически возложили все отрицательные последствия спора между новым и старым кредиторами относительно недействительности сделки по уступке права требования на добросовестного должника - ОАО "ЧМПЗ", которое, по сути, не являлось даже стороной в сделке.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "ЧМПЗ" перечислило денежные средства новому кредитору - ООО "СК ИНЛАЙТ", что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли того факта, что истец не представил доказательств недобросовестных действий ответчика при перечислении денежных средств новому кредитору.

Далее ответчик в своей жалобе указывает на то, что суды не исследовали причины, по которым истец предоставил возможность прежнему директору ООО "Трувер Аудит" свободно распоряжаться печатью общества после увольнения, что привело к признанию соглашения об уступке права требования недействительным, а также на то, что ОАО "ЧМПЗ" не было уведомлено истцом о том, что полномочия прежнего директора ООО "Трувер Аудит" были досрочно прекращены и новым директором общества был назначен сам единственный участник общества Я.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЧМПЗ" от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ОАО "ЧМПЗ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "ЧМПЗ" и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовые уведомления N 39146, 39147), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ЧМПЗ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЧМПЗ" - заказчик и ООО "Трувер Аудит" - исполнитель 17 мая 2004 года был заключен договор N 3-А-05-04 о возмездном оказании услуг (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого истец обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ЧМПЗ" за 2004 финансовый год, а ответчик оплатить ее результат. При этом пунктом 6.5. названного Договора было предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг по каждому этапу производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, что оплата услуг истца должна была производиться в течение трех дней со дня выставления счета исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что истец представил суду первой инстанции подписанные сторонами акты приема-сдачи работ по указанному договору N 03/11 от 05.11.2004 (т. 1, л.д. 17) и N 04/03 от 21.03.2005 (т. 1, л.д. 18) и выставленные истцом ответчику счета на оплату оказанных услуг N 03-11-04/12-05 от 20.12.2005 (т. 1, л.д. 19) и N 04-03-05/12-05 (т. 1, л.д. 20) на общую сумму 14 000 долларов США, из которых следует, что истец провел аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ЧМПЗ". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанных счетов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "ЧМПЗ".

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец уступил свое право требования к ответчику в размере 7 000 долларов США по соглашению N 50/4 от 21.01.2005 (т. 1, л.д. 36-37), заключенному между ООО "Трувер Аудит" и ООО "Евротек", в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности заявленных ООО "Трувер Аудит" требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в части 7 000 долларов США или 200 480 рублей.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды в достаточно полной мере и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Трувер Аудит".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, истец передал свое право требования по спорному договору в размере 7 000 долларов США ООО "СК ИНЛАЙТ" по соглашению N 60 от 23.05.2005 об уступке права требования (т. 1, л.д. 41-42) подлежит отклонению, как несостоятельный и необоснованный, так как приложенным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-5248/06-132-329 (т. 1, л.д. 36-37) подтверждается, что указанное соглашение было признано недействительным, то есть в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды, оно не влечет юридических последствий и недействительно с момента ее совершения, при том, что из материалов дела не следует, что указанным соглашением были нарушены права ответчика.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не приняли во внимание того обстоятельства, что истец не представил доказательств недобросовестных действий ответчика при перечислении денежных средств новому кредитору - ООО "СК ИНЛАЙТ", поскольку кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что соглашение об уступке прав требования ООО "СК ИНЛАЙТ" было признано недействительным, что у истца сохранилось право требования погашения задолженности с ответчика в размере 7 000 долларов США, тогда как довод заявителя жалобы о нарушении его прав не может быть признан состоятельным в связи с тем, что у ответчика в любом случае остается право требования к ООО "СК ИНЛАИТ" о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции и довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не исследовали причины, по которым истец предоставил возможность прежнему директору ООО "Трувер Аудит" свободно распоряжаться печатью общества, так как указанное заявителем жалобы обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, подлежат отклонению и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они также направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года по делу N А40-31965/06-15-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-5743/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.