Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7282/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Паршина А.И., представитель по доверенности от 24.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Неолит-2") (ОГРН 1045900506794, ИНН 5904111296): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Неолит-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года

по делу N А50-9275/2011,

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неолит-2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Неолит-2" (далее по тексту ООО "Неолит-2", общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 требования удовлетворены, ООО "Неолит-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что предписание о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы было вынесено в адрес застройщика ОАО "Трест N 14", обязанного приостановить строительство; Обществом как заказчиком строительства приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за устранением нарушений.

Представитель заинтересованного лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Департамента планирования и развития территории г.Перми от 12.11.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка объекта капительного строительства "Жилой дом с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: ул. Луначарского, 66 квартал 123 в Ленинском районе г.Перми, в отношении которого ООО "Неолит-2" выступает в качестве заказчика по строительству.

При проведении проверки Инспекцией установлено ненадлежащее исполнение обществом функций по осуществлению строительного контроля, что отражено в акте проверки от 20.12.2010 N 1-614-2010 (л.д. 22 - 34).

В целях устранения выявленных при проверке нарушений Инспекцией выдано предписание, которым заказчику - ООО "Неолит" предписано в срок до 25.02.2010 проконтролировать устранение нарушений, изложенных в акте проверки и предписании от 20.12.2010 (п.2.1 - п.2.9) (1) и не продолжение работ по строительству объекта с 30.12.2010 до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (2), после чего направить в Инспекцию извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (л.д.21).

По результатам проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания в части, обществом не устранены нарушения, указанные в п. п. 2.1., 2.2., 2.9 предписания, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 1-29 от 04.05.2011 (л.д.7, 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При вынесении решения о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого решения) (далее - Кодекс) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Кодекса).

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Кодекса).

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован ст. 54 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Неолит-2" является "Заказчиком" по договору строительного подряда от 24.04.2010 N 4-24 П/1 на проведение строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома по ул. Луначарского, 66 в квартале 123 Ленинского района г.Перми, заключенного с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Генподрядчик).

Условиями договора на Заказчика возложены обязанности: по созданию необходимых условий для выполнения работ (п.1.1.); оформлению в Департаменте планирования и развития города Перми разрешения на строительство объекта и передачи его Генподрядчику в 15-дневный срок с момента передачи Генподрядчиком Заказчику положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта и проектной документации в объеме, предусмотренном ст. 51 п. 7 Кодекса (п.5.1.2.); осуществлению технического надзора за строительством объекта в соответствии с Кодекса (п.5.1.19).

Исходя из условий договора контроль за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства возложен на Заказчика.

Срок исполнения предписания по просьбе общества письмом Инспекции от 22.02.2011 N 430110.2/368 продлен до 04.04.2011 при условии не продолжения работ по строительству вышеуказанного объекта. Однако в указанный срок обществом не представлены документы, подтверждающие устранение изложенных в предписании нарушений. Более того, при проверке исполнения предписания установлено, что производство работ на указанном объекте продолжается в отсутствие необходимой документации, в связи с чем административным органом обоснованно отказано в повторном продлении срока исполнения предписания (л.д.35, 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований, изложенных п. п. 2.1., 2.2., 2.9 предписания, что образует событие административного правонарушения по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что обязанность по приостановлению строительства возложена на ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", в адрес которого вынесено соответствующее предписание, подлежит отклонению, поскольку вынесение такого предписания в адрес генподрядчика по строительству не устраняет обязанности заказчика строительства осуществлять строительный контроль.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела письмо общества от 27.12.2010 в адрес ОАО "Строительный трест N 14" о приостановлении строительства объекта, а также указание в Общем журнале работ о прекращении строительно-монтажных работ до получения разрешения не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих и достаточных мер для исполнения предписания. Следует отметить, что запись в общем журнале работ сделана 22.05.2011, то есть после истечения срока исполнения предписания (л.д. 83, 84). Документов о проведении контрольных мероприятий, оформленных совместными актами подрядчика и заказчика, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Доводов относительно нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Размер штрафа установлен судом в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 по делу N А50-9275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова