Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-9330/11

26 августа 2011 г.

Дело N А72-3400/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Аристова И.В., представитель (доверенность от 27.06.2011 г.), Феоктистова Е.Ю., представитель (доверенность от 01.07.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Адвокатского кабинета в лице адвоката Калиты Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года о прекращении производства по делу NА72-3400/2011 (судья Хохлова З.П.)

по иску Адвокатского кабинета в лице адвоката Калиты Александра Александровича (ИНН 644901136165), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284299 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет в лице адвоката Калиты Александра Александровича (далее - адвокатский кабинет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", ответчик) о взыскании 284299 руб. 15 коп., составляющих: 280000 руб. - основной долг, 4299 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. С адвокатского кабинета взыскано 10000 руб. - в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд не имел право решать вопрос о компенсации судебных расходов, так как адвокатский кабинет не является лицом, способным участвовать в арбитражном суде в качестве стороны по делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: расходный кассовый ордер N 226 от 04.07.2011 г. на сумму 30000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 04.07.2011 г. об оплате ООО "Диатомовый комбинат" Аристовой И.В. суммы 30000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 61-62).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе составляют 2000 руб. и относятся на заявителя жалобы. Поскольку истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10000 руб. (3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. - за участие представителя в судебном заседании).

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что квитанция об оплате услуг адвоката приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Однако представленные ответчиком в суде первой инстанции документы (расходный кассовый ордер N 226 от 04.07.2011 г. на сумму 30000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 04.07.2011 г. об оплате ООО "Диатомовый комбинат" Аристовой И.В. суммы 30000 руб. за оказание юридической помощи) подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и не могут служить доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года по делу N А72-3400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского кабинета в лице адвоката Калиты Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с Адвокатского кабинета в лице адвоката Калиты Александра Александровича (ИНН 644901136165), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина