Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6693-07 Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению НДС с аренды не является долгом общества и основанием для расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6693-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Государственное учреждение Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук (далее - ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерлинг" (далее - ООО "Стерлинг") о взыскании 53.717 руб. 25 коп., составляющих 37.698 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 16.019 руб. 09 коп. - пеней за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений (строений, территории) от 1 января 2005 г. N 75.

Исковые требования заявлены на основании статей 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по оплате НДС с арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка пункту 3.2 договора аренды от 1 января 2005 г. N 75, согласно которому сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 1 января 2005 г. N 75.

В соответствии с пунктом 1.1 ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН - арендодатель сдал, а ООО "Стерлинг" - арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 11, этаж 1.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды ставка арендной платы по настоящему договору составляет 2502,50 условных единиц в месяц без НДС.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Истец, считая, что в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не выполнял обязанности по перечислению НДС с аренды за апрель, май, июнь 2005 г., 1 июля 2005 г. расторг вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо изменений или дополнений, согласно статье 424 ГК РФ, в договор сторонами не вносилось.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 3-01-01/12-120 не может являться законодательным актом и следовательно, не может служить основанием для перечисления НДС с арендных платежей арендатором на внебюджетный счет арендодателя.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДС не является долгом ответчика.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-3799/07-ГК по делу N А40-55537/06-57-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.