Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-16939/11

г. Москва

Дело N А40-70095/10-98-616 30 августа 2011 года

N 09АП-16939/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года 23.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей Порывкина П.А.., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-70095/10-98-616, принятое судьей Котельниковым Д.В., при участии арбитражных заседателей Шахурина В.В., Шагиняна Д.С., по иску ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277) к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030)

о взыскании 522 083 руб. руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

истец: не явился, извещён.

ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" с требованиями к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 0854-03/06 от 24.11.2006 г.. в размере 2 562 775 руб. 08 коп. и неустойки в размере 881 594 руб. 63 коп., по договору N 1/ПР-07 от 25.12.2007 г.. задолженности в размере 1 398 150 руб. и неустойки в размере 48 236 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. взыскано с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 960 925 руб. 08 коп. и 300 120 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачетсвенно выполненные работы. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 24.11.2006 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 854-03/06, согласно которому истец с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2007, N2 от 25.12.2007 и N3 от 05.06.2009 обязался разработать рабочую документацию на жилой дом площадью 22 229 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д.11, за исключением разделов "Наружные сети", "Охрана окружающей среды", "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС" и "Благоустройство территории", а ответчик - оплатить 10 562 775 руб. 08 коп.

25.12.2007 г.. сторонами так же был заключен договор N 1/ПР-07, согласно которому истец обязался разработать проектную документацию стадии "Эскизный проект", "Проект", "Рабочая документация" на подземную автостоянку в дворовом пространстве дома по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д.11, за исключением разделов "Наружные сети", "Охрана окружающей среды", "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС" и "Благоустройство территории", а ответчик - оплатить 9 321 000 руб.

Ответчик согласно выпискам банка по расчетному счету и платежными поручениями перечислил истцу 8 000 000 руб. по договору N 0854-03/06 от 24.11.2006 и 2 796 300 руб. по договору N 1-ПР/07 от 25.12.2007.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 0854-03/06 от 24.11.2006, что подтверждается актами приема-передачи результатов работ от 02.10.2007 и от 08.06.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту взаиморасчетов от 08.06.2009 г.., стороны признали задолженность по данному договору с учетом поступившего аванса в размере 2 562 775 руб. 08 коп.

Так же истец сдал ответчику работы по договору N 1/ПР-07 от 25.12.2007, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2009, замечаний по качеству работ от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности по указанным выше договорам в размере 3 960 925 руб. 08 коп.

Пунктами 5.3 договора N 0854-03/06 от 24.11.2006 г.. и п.5.4 договора N 1/ПР-07 от 25.12.2007 г.. установлено, что за несоблюдение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договоруN 0854-03/06 от 24.11.2006 г.. составила сумму 881 594 руб. 63 коп., по договору N 1/ПР-07 от 25.12.2007 г.. - 48 236 руб. 18 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтврждается документально, расчет истца ответчиком неоспорен, вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования являеются обоснованными, соответсвует действующему законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки размере 881 594 руб. 63 коп. по договору N 0854-03/06 от 24.11.2006 и снижении ее до 251 884,18 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и необходимости несения дополнительных затрат на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, так как представленные ответчиком возражения датированы 2008 г.., в то время как истцом в обоснование заявленных требований представлены акты 2009 г.., подписанные ответчиком без проетензий к качеству и объему выполненных работ.

Поскольку суд первой инстанции применил к заявленной неустойки требования ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства. Каких-либо доказательств для дополнительного применения указанной нормы ответчиком не приведено.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.., по делу N А40-70095/10-98-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова