|
25 августа 2011 г.
|
Дело N А55-864/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Мартыненко А.В., доверенность от 17.08.2011,
от ответчика - представитель Селезнев А.В., доверенность от 18.01.2011,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-864/2011 (судья Баласлов В.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Самара, ИНН 6316118909, ОГРН 1076316001640, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, ИНН 6319695566, ОГРН 1076319018962,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", п. Калинка, Волжский район, Самарская область,
о взыскании 3 736 542 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - истец, ООО "Инвестиционные технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-Дом Сервис") о расторжении договора подряда N 05/10 от 18.03.2010 и взыскании неосновательного обогащения 3 736 542 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "ВИП-Сервис").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда N 05/10 от 18.03.2010, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 с ООО "Эко-Дом Сервис" в пользу ООО "Инвестиционные технологии" взыскано 3 736 542 рубля неосновательного обогащения; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 41 682 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором; противоречит материалам дела вывод суда о том, что ответчик выполнил и сдал истцу работы только на сумму 1 111 302, 98 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ООО "Инвестиционные технологии" на ООО "Априори", в связи реорганизацией в форме слияния.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/10 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Трансформаторная подстанция ОАО МСС-Поволжье" по адресу: г. Самара, пос. Красный Пахарь.
Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы - изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада. Общая стоимость работ согласована сторонами в 5 708 433, 94 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора)
Пунктом 4.1. договора и графиком производства работ предусмотрен срок выполнения работ - в течение 8 недель (56 календарных дней) с момента перечисления аванса и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ООО "Инвестиционные технологии" перечислил ответчику в качестве аванса 4 847 845, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 02.04.2010 на сумму 3 847 845 , 49 руб.; платежным поручением N 87 от 04.05.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.
Исходя из условий договора и факта перечисления 02.04.2010 аванса в размере 3 847 845, 49 руб. (п. 3.1 договора), ответчик должен был выполнить работы до 01.06.2010.
Как усматривается из материалов дела, по акту формы КС-2 от 26.04.2010 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 1 111 303, 98 руб. (т.1, л.д. 37).
В п. 10.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случаях систематического нарушения подрядчиком графика выполнения работ; неисполнения обязательств и сроков.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 10.4 договора при расторжении договора в соответствии с п. 10.1 стороны в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику сумму непогашенного аванса и уплачивает проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Письмом исх. N 110 от 28.09.2010 со ссылкой на п.10.1 договора истец заявил ответчику об отказе от договора, предложил составить акт сверки и вернуть 3 736 542 рублей неотработанного аванса.
Направление данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2010 (т.1, л.д. 39) и получение данного письма ответчик подтвердил в судебном заседании 08.04.2011, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 70), поэтому доводы заявителя жалобы о неполучении письма исх. N 110 от 28.09.2010 отклоняются.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены ООО "Алюмир", которое являлось непосредственным исполнителем работ на объекте в соответствии с заключенным с ООО "Эко-Дом Сервис" договором, и сданы третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
ООО "ВИП-Сервис" данное обстоятельство отрицает. Представитель третьего лица пояснил, что ответ
