Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-6676/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-864/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Мартыненко А.В., доверенность от 17.08.2011,

от ответчика - представитель Селезнев А.В., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-864/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Самара, ИНН 6316118909, ОГРН 1076316001640, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, ИНН 6319695566, ОГРН 1076319018962,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", п. Калинка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 3 736 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - истец, ООО "Инвестиционные технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эко-Дом Сервис") о расторжении договора подряда N 05/10 от 18.03.2010 и взыскании неосновательного обогащения 3 736 542 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "ВИП-Сервис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда N 05/10 от 18.03.2010, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 с ООО "Эко-Дом Сервис" в пользу ООО "Инвестиционные технологии" взыскано 3 736 542 рубля неосновательного обогащения; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 41 682 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором; противоречит материалам дела вывод суда о том, что ответчик выполнил и сдал истцу работы только на сумму 1 111 302, 98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ООО "Инвестиционные технологии" на ООО "Априори", в связи реорганизацией в форме слияния.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/10 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Трансформаторная подстанция ОАО МСС-Поволжье" по адресу: г. Самара, пос. Красный Пахарь.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы - изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада. Общая стоимость работ согласована сторонами в 5 708 433, 94 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора)

Пунктом 4.1. договора и графиком производства работ предусмотрен срок выполнения работ - в течение 8 недель (56 календарных дней) с момента перечисления аванса и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Инвестиционные технологии" перечислил ответчику в качестве аванса 4 847 845, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 02.04.2010 на сумму 3 847 845 , 49 руб.; платежным поручением N 87 от 04.05.2010 г. на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из условий договора и факта перечисления 02.04.2010 аванса в размере 3 847 845, 49 руб. (п. 3.1 договора), ответчик должен был выполнить работы до 01.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, по акту формы КС-2 от 26.04.2010 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 1 111 303, 98 руб. (т.1, л.д. 37).

В п. 10.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случаях систематического нарушения подрядчиком графика выполнения работ; неисполнения обязательств и сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.4 договора при расторжении договора в соответствии с п. 10.1 стороны в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику сумму непогашенного аванса и уплачивает проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Письмом исх. N 110 от 28.09.2010 со ссылкой на п.10.1 договора истец заявил ответчику об отказе от договора, предложил составить акт сверки и вернуть 3 736 542 рублей неотработанного аванса.

Направление данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2010 (т.1, л.д. 39) и получение данного письма ответчик подтвердил в судебном заседании 08.04.2011, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 70), поэтому доводы заявителя жалобы о неполучении письма исх. N 110 от 28.09.2010 отклоняются.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены ООО "Алюмир", которое являлось непосредственным исполнителем работ на объекте в соответствии с заключенным с ООО "Эко-Дом Сервис" договором, и сданы третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

ООО "ВИП-Сервис" данное обстоятельство отрицает. Представитель третьего лица пояснил, что ответчик вел с ним переписку по вопросам выполнения работ (письма N 19 от 05.06.2010, N 486 от 10.06.2010, N 26 от 06.07.2010, N 118 от 21.06.2010, акт от 09.08.2010). Однако истцу были сданы работы лишь на сумму 1 111 302 руб. 98 коп., других работ ответчик ни истцу, ни третьему лицу не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен был сдать результат работ непосредственно заказчику, в данном случае, истцу.

Доказательств сдачи результата работ истцу на сумму 3 736 542 руб. ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно удерживает перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 3 736 542 руб., которые по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что истец ООО "Инвестиционные технологии" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Априори", г. Москва, ИНН 6319152584, ОГРН 1116319006000.

На основании статьей 58, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца его правопреемником ООО "Априори".

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Самара, ИНН 6316118909, ОГРН 1076316001640, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Априори", г. Москва, ИНН 6319152584, ОГРН 1116319006000.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом Сервис", г. Самара, ИНН 6319695566, ОГРН 1076319018962, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.Я. Липкинд