Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6206/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-7622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти": Евстратов В.В., представитель (доверенность от 01.02.2011 г.), Князева И.В., представитель (доверенность от 01.08.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ТЭСК": Тихонова О.А., представитель (доверенность от 18.10.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-7622/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" к Закрытому акционерному обществу "ТЭСК" о взыскании 2 750 000 руб. основного долга и 152 147 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" (далее - ООО "Авангард-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЭСК" (далее - ЗАО "ТЭСК") о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 147 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор поставки N 2009-М/ДП-28 от 28.12.2009 г., взыскать основной долг в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 147 руб. 57 коп. (л.д.73).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года отказано в принятии уточненных исковых требований. Суд указал, что заявленным ходатайством истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет предмет и основание иска (л.д. 92).

Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из нарушения ООО "Авангард-Риэлти" обязательств по оплате и приемке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Риэлти" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.101-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2009-М-ДП-28 от 28.12.2009 года (далее - договор), заключенному между ООО "Авангард-Риэлти" (покупатель) и ЗАО "ТЭСК" (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора (л.д. 7-11).

Стоимость согласованной к поставке продукции и порядок расчетов указываются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N СН-Т0000066 от 28 января 2010 г. оплата стоимости продукции производится покупателем в соответствии с графиком платежей: оплата в размере 2 000 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 750 000 руб. производится в течение десяти дней с момента получения первой предоплаты; оплата в размере 2 150 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшаяся часть продукции в размере 2 031 840 руб. оплачивается до 30 мая 2010 года (л.д.12).

В силу пункта 2.5 договора оплата каждой партии поставляемой электротехнической продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно порядку, установленному спецификацией N СН-Т0000066.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Авангард-Риэлти" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТЭСК" предоплату в размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 16.03.2010 г. (л.д. 13). Факт оплаты истцом не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом N 52 от 26.04.2010 года ЗАО "ТЭСК" уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке, указав на обязанность оплатить 2 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данного уведомления (л.д.39). Письмо было получено ООО "Авангард-Риэлти" 06.05.2010 г. (л.д.40).

06 мая 2010 года письмом N 153 ООО "Авангард-Риэлти" сообщило ЗАО "ТЭСК" о необходимости внесения изменений в договор поставки, в связи с существенным изменением обстоятельств по электроснабжению объектов покупателя. Кроме того, истец указал, что в случае не достижения согласия относительно порядка и условий изменения договора поставки до 07.05.2010 года, ООО "Авангард-Риэлти" договор будет расторгнут (л.д.41-42).

Письмом N 58 от 13.05.2010 года ЗАО "ТЭСК" направило истцу дополнительное соглашение N СН-Т0000418 от 14 мая 2010 года к договору поставки (л.д. 47-48). От подписания указанного документа ООО "Авангард-Риэлти" уклонилось.

Истец, письмом N АВ-219 от 16.06.2010 г. отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 Спецификации к договору, поставка осуществляется в срок 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 2 750 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года истец произвел предоплату в размере 2 750 000 руб. С этого дня началось течение 60-дневного срока поставки, предусмотренного договором.

До истечения указанного срока, 26 апреля 2010 года ответчик известил истца о готовности продукции к передаче.

Из п.2 Спецификации следует, что отгрузка товара производится в соответствии со сроком поставки, указанном в п.3 Спецификации, но не ранее поступления предоплаты в размере 4 900 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара.

Исходя из пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанная норма права регламентирует право ответчика приостановить исполнение своего обязательства полностью, в свою очередь отказ от исполнения этого обязательства может быть полным или частичным. Кроме того, предмет поставки является неделимым и отгрузить какую-либо его часть невозможно.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на приостановление своих обязательств, признается необоснованным, поскольку норма статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкована истцом субъективно, в пользу своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева