Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-6039/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-6039/2011 Дело N А34-367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-367/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - Садуев Н. М. (решение участников общества N 6 от 14.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" -Козодоев Л.В. (решение участника общества N 1/1 ООО "ЗапСибТехнологии" от 14.01.2010); Ибрагимова Г. И. (доверенность от 14.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии", ответчик) с иском об истребовании имущества, согласно которому просило обязать ООО "ЗапСибТехнологии" передать ООО "Росэнергокапитал" сооружение - внутрипоселковый газопровод к котельным в пос. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность 8157 м., литер L, инвентарный номер 2210, расположенный по адресу Курганская область, Мишкинский район, пос. Мишкино (л.д.3-5 т.1)

Решением арбитражного первой инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росэнергокапитал" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5644/2009. Согласно названному решению, суд установил, что договор поставки N 12-10 от 12.10.2007 в части условий о выполнении работ по строительству газопровода является незаключенным, но т.к. работы фактически выполнены и приняты, заказчиком осуществляется эксплуатация газопровода, возврат работ невозможен, в силу чего с ООО "Росэнергокапитал" взыскана неоплаченная часть стоимости работ в сумме 11 653 691 руб., которая постановлением суда апелляционной инстанции была уменьшена до 9 544 732 руб. Полагает, что названным решением суда установлены обстоятельства, нахождения внутрипоселкового газопровода, построенного по договору поставки в собственности ООО "Росэнергокапитал". При рассмотрении настоящего спора суд не применил подлежащие применению нормы ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда по делу А70-5644/2009 является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд не исследовал законность регистрации прав ООО "ЗапСибЭнергокапитал" на спорный объект недвижимости. Поскольку ООО "ЗапСибТехнологии" являлся подрядчиком при строительстве газопровода, а ООО "Росэнергокпитал" права на данный объект не передавал, ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на вновь созданный объект. Так же судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО УК "Регионэнерго", которому выдавалась разрешительная документация на строительство газопровода.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что истец в течение двух лет не производил оплату выполненных работ по договору поставки, что и явилось причиной обращения газопровода в собственность ЗАО "ЗапСибТехнологии", тогда как намерения сторон при заключении договора были направлены на передачу газопровода ООО "Росэнергокапитал".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ООО "Энерголизинг" (покупатель, в настоящее время переименовано в ООО "Росэнергокапитал") и ООО "ЗапСибТехнологии" (поставщик) заключен договор поставки автоматических модульных газовых котельных N 12-10 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, автоматические модульные газовые котельные с распределительным подводящим газопроводом (далее - оборудование) с проведением их испытаний и ввода в эксплуатацию на объектах системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области.

Работа выполняется в рамах реализации "Программы реконструкции системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области" и включает в себя перевод производства тепла с жидкого топлива на природный газ (п.1.2 договора поставки)

Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали условие согласно которому подводящий газопровод выполняется по рабочему проекту "Распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области" 112-05-04. Состав поставляемого оборудования прилагается в Приложении N 1.

На основании пункта 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 53 916 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость газовых котельных, общей для всех котельных системы диспетчеризации и системы газоснабжения.

Стоимость работ корректируется в соответствии с индексами изменения сметной стоимости к базе 2001 года, утверждаемыми и межведомственной комиссией по ценообразованию при правительстве Курганской области, на дату начала оплаты.

Пунктом 3. 1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - от даты начала финансирования, ввод объекта в эксплуатацию - в соответствии с графиком (приложение N 2).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу А70-5644/2009, оставленным в данной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010, договор поставки N 12-10 от 12.10.2007 признан смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда, договор от 12.10.2007 N 12-10 в части строительного подряда признан незаключенным. Вместе с тем установив, что работы обществом "ЗапСибТехнологии" выполнены, обществом "Росэнергокапитал" осуществляется эксплуатация газопровода, в силу чего возврат выполненных работ невозможен, суды признали наличие на стороне ООО "Росэнергокапитал" неосновательного обогащения в части неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 9 544 732, 70 руб., сумма которого на основании положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в пользу ООО "ЗапСибТехнологии".

12.08.2009 г. произведена регистрация права собственности ООО "ЗапСибТехнологии" на сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в пос. Мишкино, назначение: газоснабжение. Протяженность 8157 м. Литер L, инв. номер 2210, по адресу Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 45-45-01/124/2009-016. Документом-основанием регистрации согласно Свидетельству о государственной регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 06.02.2008 (л.д.31.т.1).

Полагая, что является собственником газопровода, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области сумма затрат на строительство газопровода взыскана с него в пользу ответчика, а так же указывая, что имущество ему до настоящего времени не передано, в силу чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как виндикационные и сослался на отсутствие доказательств свидетельствующих о возникновения права собственности истца на спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает судебный акт подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возведение спорного газопровода осуществлялось в рамках исполнения договора поставки N 12-10 от 12.10.2007 г.. Отсутствие спора между сторонами по поводу относимости работ по строительству подводящего газопровода в пос. Мишкино к договору поставки N 12-10 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку в части выполнения строительных работ данный договор признан не заключенным, суд полагает, что оценка фактических правоотношений сторон должна быть дана с учетом положений градостроительного законодательства, регламентирующего порядок осуществления деятельности по возведению объектов капитального строительства (недвижимости).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу изложенных норм заказчиком строительства является лицо обладающее правом на возведение объекта на отведенном ему для указанных целей земельном участке, в соответствии с выданной в установленном порядке разрешительной документацией.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация на осуществление строительства была выдана ООО "ЗапСибТехнологии", о чем свидетельствует выданное на имя указанного общества разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 06.02.2008.

Действительность выданных ООО "ЗапСибТехнологии" разрешения на строительство N 14 от 21.06.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3 от 06.02.2008 истцом не оспорена. В удовлетворении требований ООО УК "Регионэнерго" о признании названных разрешений недействительными решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2011 по делу А34 -5029/2010 отказано.

Учитывая, что заказчиком строительства являлось ООО "ЗапСибТехнологии" у истца на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ не могло возникнуть права собственности на объект недвижимости, созданный в связи с заключенным сторонами договором поставки от 12.10.2007 г.., тем самым регистрация права собственности на вновь созданный объект за ответчиком, как заказчиком строительства, произведена обоснованно.

Вместе с тем сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о наличии между ними договоренности об осуществлении обществом "Росэнергокапитал" финансирования строительства объекта недвижимости - распределительный газопровод к котельным в пос. Мишкино и частичном осуществлении такого финансирования. Наличие договоренности о строительстве газопровода для ООО "Росэнергокапитал" и передаче его после возведения в собственность истца подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Осуществление финансирования строительства объекта недвижимости является характерным признаком, в том числе, инвестиционных отношений, направленных на приобретение осуществляющим инвестирование лицом, объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Из договора поставки усматривается, что объектом инвестирования являлся подводящий газопровод, выполняемый по проекту "Распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области" 112-05-04. Основанием регистрации права собственности ответчика явилось разрешение на строительство от 06.02.2008, согласно которому в эксплуатацию введен "распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино", в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об индивидуализации спорного объекта как объекта строительства по договору поставки от 12.10.2007 г..

Наличие обязательств по передаче внутрипоселкового газопровода к котельным в пос. Мишкино Курганской области в собственность ООО "Росэнергокапитал" подтверждено фактом обращения ООО ЗапСибТехнологии" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Росэнергокапитал" стоимости выполненных работ по созданию объекта недвижимости. Учитывая удовлетворение названных требований, у ответчика отсутствуют основания для удержания созданного объекта.

При данных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу обращения истца с иском о виндикации имущества, следует признать ошибочными.

Как следует из текста искового заявления требование истца, сформулировано как "обязать ответчика предать внутрипоселковый газопровод" и мотивировано как ссылками на норму ст. 301 ГК РФ так и на нормы ст. ст.1002, 1003 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует требование истца, как основанное на вытекающих из договора поставки обязательствах требование об обязании передать индивидуально определенную вещь.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г.. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование об исполнении обязательства по передаче имущества так же может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Учитывая, что содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца мотивированы наличием у него права собственности на спорный газопровод (в силу состоявшегося судебного акта о взыскании стоимости его строительства), суд расценивает данные доводы истца как направленные на признание за ним указанного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО УК "Регионэнерго", подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для вывода о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и охраняемые законом интересы ООО УК "Регионэнерго не усматривается.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Росэнергокапитал" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-367/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность 8157 м. литер L инв. номер: 2210, по адресу Россия, Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" предать обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность 8157 м. литер L инв. номер: 2210, по адресу Россия, Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 105 209 руб.42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова