Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8279/11 по делу N А34-367/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А34-367/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-9617/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - общество "ЗапСибТехнологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А34-367/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗапСибТехнологии" - Козодоев Л.В., генеральный директор (решение от 14.01.2010 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал") - Садуев Н.М., генеральный директор (приказ от 14.06.2011 N 1), Качур С.А. (доверенность от 01.12.2011).

Общество "Росэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЗапСибТехнологии" об изъятии из незаконного владения и передаче сооружения - внутрипоселкового газопровода к котельным в п. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность - 8157 м, литера L, инвентарный номер 2210, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Принято решение о регистрации перехода права собственности на сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность 8157 м, литера L, инвентарный номер 2210, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино, к обществу "Росэнергокапитал". На общество "ЗапСибТехнологии" возложена обязанность передать обществу "Росэнергокапитал" указанное сооружение.

В кассационной жалобе общество "ЗапСибТехнологии" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, общество "Росэнергокапитал" в апелляционной жалобе фактически изменило основания иска и дело было рассмотрено апелляционным судом с учетом этих доводов, что привело к тому, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований. Общество "ЗапСибТехнологии" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель считает, что судебные акты по делу N А70-5644/2009 Арбитражного суда Тюменской области не являются преюдициальными для настоящего спора, так как при его рассмотрении не исследовался вопрос о праве на спорный объект.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (в настоящее время - общество "Росэнергокапитал") и обществом "ЗапСибТехнологии" подписан договор поставки автоматических модульных газовых котельных от 12.10.2007 N 12-10, согласно которому общество "ЗапСибТехнологии" обязуется поставить, а общество "Энерголизинг" принять и оплатить автоматические модульные газовые котельные с распределительным подводящим газопроводом с проведением их испытаний и ввода в эксплуатацию на объектах системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области. Работа выполняется в рамах реализации "Программы реконструкции системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области" и включает в себя перевод производства тепла с жидкого топлива на природный газ (п. 1.2 договора). Параметры котельных, предполагаемых к поставке, указаны в техническом задании на поставку указанных котельных, выданном обществом "Энерголизинг" обществу "ЗапСибТехнологии"; подводящий газопровод выполняется по рабочему проекту "Распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области" 112-05-04 (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 названного договора указано, что стоимость поставляемого оборудования составляет 53 916 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость газовых котельных, общей для всех котельных системы диспетчеризации и системы газоснабжения. Стоимость работ корректируется в соответствии с индексами изменения сметной стоимости к базе 2001 года, утверждаемыми и межведомственной комиссией по ценообразованию при правительстве Курганской области, на дату начала оплаты (п. 2.2 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу А70-5644/2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу, с общества "Росэнергокапитал" в пользу общества "ЗапСибТехнологии" взыскано 9 544 732 руб. 70 коп. В рамках данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 12.10.2007 N 12-10 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда; в связи с тем, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенными условиями для договора подряда, данный договор в части строительного подряда признан незаключенным. Вместе с тем, установив, что работы обществом "ЗапСибТехнологии" выполнены, обществом "Росэнергокапитал" осуществляется эксплуатация газопровода, в силу чего возврат выполненных работ невозможен, суд апелляционной инстанции признал наличие на его стороне обогащения в части неоплаченной стоимости выполненных работ и взыскал названную сумму в пользу общества "ЗапСибТехнологии".

В то же время за обществом "ЗапСибТехнологии" 12.08.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2008 N 3 зарегистрировано право собственности на сооружение - распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в пос. Мишкино, назначение: газоснабжение, протяженность 8157 м, литера L, инвентарный номер 2210, расположенный по адресу Курганская область, Мишкинский район, п. Мишкино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ N 387846.

Полагая, что является собственником названного газопровода, в связи с тем, что затраты на его возведение взысканы в пользу общества "ЗапСибТехнологии", однако до настоящего времени спорный объект ему не передан, общество "Росэнергокапитал" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что общество "Росэнергокапитал" не доказало возникновение у него права на спорный объект и незаконность владения этим объектов обществом "ЗапСибТехнологии".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будут создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В абз. 2, 3 п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего данного пункта Постановления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что возведение спорного газопровода осуществлялось ответчиком в рамках исполнения договора поставки автоматических модульных газовых котельных от 12.10.2007 N 12-10; разрешительная документация на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию была выдана обществу "ЗапСибТехнологии", при этом финансирование строительства осуществлялось обществом "Росэнергокапитал"; общество "ЗапСибТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по созданию спорного объекта недвижимости, данные требования удовлетворены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А70-5644/2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в пользу общества "ЗапСибТехнологии" взыскано 9 544 732 руб. 70 коп.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что отношения сторон были направлены на приобретение в будущем лицом, осуществлявшим инвестирование строительства - обществом "Росэнергокапитал", спорного газопровода, при этом с учетом взыскания с него судом стоимости выполненных работ основания для удержания названного объекта у общества "ЗапСибТехнологии" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд исходя из оценки доказательств по делу и доводов сторон определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, правовую позицию, изложенную в п. 5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и наличие государственной регистрации права собственности общества "ЗапСибТехнологии" на спорный газопровод, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав общество "ЗапСибТехнологии" передать названный объект обществу "Росэнергокапитал" и приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "ЗапСибТехнологии" о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов по делу N А70-5644/2009 Арбитражного суда Тюменской области не должны были приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А34-367/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров