Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8103/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36272/2010

30 августа 2011 г.

15АП-8103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Любови Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-36272/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Любови Константиновны (ОГРНИП 304233413500089/ИНН 233400466036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1022303977310/ИНН 233401001),

о взыскании 94500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Любовь Константиновна (далее ИП Руденко Л.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (далее ООО "Ш.А.Р.", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94500 руб. в связи с использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 27,48, принадлежащего истцу на праве собственности. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды 15.10.2009 г.. общество обязалось выплатить предпринимателю арендную плату за пользование земельным участком в виде натуральной оплаты. Договор аренды считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, однако ответчик пользовался земельным участком до его возврата истцу по акту от 10.10.2010 г.. Ответчик произвел расчет стоимости арендной платы и направил истцу предложение о получении семян подсолнечника, сахара и пшеницы. Подсолнечник и сахар истцом получены, на получение 15 тн. пшеницы обществом выписана накладная, однако от передачи пшеницы ответчик уклонился, несмотря на неоднократные требования истца. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости 1 тн. фуражной пшеницы 6300 руб.

ИП Руденко С.С. заявила о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Предприниматель указала, что после подачи искового заявления (21.12.2010 г..) общество выполнило свои обязательства (30.12.2010 г..). Истец заявила о возмещении судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, стоимости справки ТПП по Краснодарскому краю в сумме 2950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом приложены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2010 г.., заключенное с адвокатом Краснодарского городского филиала "Первомайский" Краснодарской краевой коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Руденко С.С., акт приемки денежных средств в сумме 3000 руб., квитанция от 18.02.2011 N 032377 на сумму 10000 руб. договор на оказание информационных услуг N 15-10-776 от 14.12.2010 г.. относительно средней рыночной стоимости 1 тн. фуражной пшеницы заключенный с ТПП Краснодарского края, квитанция к приходному кассовому ордеру N1384 от 12.12.2010 г.. и кассовый чек от 14.12.2010 на сумму 2950 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г.. производство по делу прекращено. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и пояснения ответчика о передаче пшеницы в день составления накладной от 11.09.2010 г.., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о получении пшеницы до ее обращения с иском в суд, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

ИП Руденко Л.К. обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г.. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила изменить определение, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2950 руб. стоимость справки ТПП, 3780 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 16730 руб. Жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательства получения истцом 15 тн. пшеницы в период с 22.11.2010 по 21.12.2010 г.. Представленными в дело внутренней накладной, объяснениями работника ООО "Ш.А.Р." завозившего пшеницу, подтверждается получение истцом пшеницы 30.12.2010 г.. Не принято во внимание заявление Руденко Л.К. на имя директора ООО "Ш.А.Р." в котором указано, что пшеница не выдается по его указанию. Во взыскании судебных издержек отказано необоснованно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г.. Руденко Л.К. возвращена государственная пошлина в сумме 3780 руб. уплаченная по платежному поручению N 133179 от 21.12.2010 г..

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пунктах 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3780 рублей (л.д.7), которая, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена истцу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г..

В возмещении иных заявленных истцом судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно. Подписанной сторонами накладной б/н от 11.09.2010 г.. подтверждается факт получения Руденко Л.К. 15 тн. пшеницы (л.д. 48,123). Накладная подписана без замечаний, иная (фактическая) дата получения пшеницы истцом в указанной накладной не отражена.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных формы первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", ТОРГ-13 "Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары форма ТОРГ-13 применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132).

Таким образом, подписанная истцом в одностороннем порядке накладная от 30.12.2010 г.. не содержит подписей организации, передающей товарно-материальные ценности, предусмотренных формой ТОРГ-12, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи пшеницы ответчиком в день ее составления (30.12.2010 г..).

Станцой В.В. и Погребняк В.В. в качестве свидетелей с соблюдением требований ч.4 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей не опрашивались, в связи с чем, их письменные объяснения, полученные адвокатом Руденко С.С., не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из объяснений гр. Погребняк В.В. следует, что она работает продавцом у ИП Руденко Л.К., следовательно, находится в трудовой зависимости и ее пояснения следует воспринимать критически. Из объяснений Станцой В.В. не следует, что 30.12.2010 на склад истца перевозилась именно спорная пшеница и что, до указанной даты пшеницу истец от ответчика не получал.

Учитывая, что накладная б/н от 11.09.2010 г.. на получение 15 тн. пшеницы подписана истцом без замечаний относительно фактической даты передачи товара, а ответчик оспаривает факт передачи пшеницы после 21.12.2010 (дата подачи иска), бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Из имеющейся в деле переписки сторон установить точную дату получения истицей пшеницы в счет платы за пользование земельным участком не представляется возможным. Документы, составленные с участием незаинтересованных лиц, и подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в получении истцом натуральной платы за пользование земельным участком до обращения с иском, не представлены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта добровольного удовлетворения обществом требований предпринимателя после обращения последней с иском и возбуждения производства по делу, является верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-36272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко