Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8669/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6440/2011

31 августа 2011 г.

15АП-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфо-Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-6440/2011

по иску ООО "ГАСС"

к ответчику - ЗАО "Инфо-Телеком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб. 80 копи за период с 17.07.2010 по 11.11.2010.

Решением от 08.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности и 4520 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ повлекло дополнительные затраты заказчика работ на содержание и ремонт. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ЗАО "Инфо-Телеком" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "ГАСС" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2007 между сторонами заключен договор N 14/13-03-295 (л.д. 9-11), согласно которому ЗАО "Инфо-Телеком" (заказчик) поручает, а ООО "ГАСС" (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих работ по газоснабжению административного здания по объекту: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 48.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора - 2 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена складывается из стоимости доставляемого оборудования, материалов, и монтажных работ и составляет 557252 рубля. Окончательная приемка результатов выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика - технадзор ОАО "Юггазсервис" и представитель подрядчика - прораб ООО "ГАСС" (пункт 4.1 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 557252 рублей. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2009 (л.д. 14-16).

Платежными поручениями N 599 от 11.03.2010, N 964 от 16.07.2010 заказчик произвел частичную оплату в размере 78626 рублей (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "ГАСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Названный выше акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ, факт выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается.

В обжалуемом решении указано на выполнение работ по дополнительным соглашениям к спорному договору, однако, указанные в решении соглашения и соответствующие первичные документы по их исполнению в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, принятых по акту N 1 от 21.12.2009 на сумму 557252 рублей в полном объеме, по указанным выше платежным поручениям перечислено 78626 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчик понес дополнительные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявления о зачете каких-либо сумм в материалах дела отсутствуют, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо убытков не заявлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 4520 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 11.11.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным отражением потерь кредитора в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов в суде первой инстанции не представлялось.

В апелляционной жалобе заявитель просит утвердить мировое соглашение по настоящему делу.

Однако, приложенный к апелляционной жалобе текст мирового соглашения со стороны истца не подписан, истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-6440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.